Evlilik sırasında alınan mallar eşlerin ortak ortak malı değildir. Hangi mülkün ortaklaşa edinildiği, zamanaşımı

"Muhasebe ve Bankacılık", 2009, N 6
DEVLET MALLARININ KİRALANMASININ İNCELİKLERİ
Medeni kanun, bir kira sözleşmesinin iki tarafının (kiralayan ve kiracı) olduğunu öngörmektedir. Bununla birlikte, uygulamada, devlet mülkü için, bu mülkün bakiye sahibi olan üçüncü bir tarafın göründüğü üçlü kira sözleşmeleri vardır.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, medeni mevzuatta bulunmayan hukuki ilişki konularının sözleşmelere dahil edilmesinin yasa dışı olduğuna inanmaktadır. Bununla birlikte, 10 Mart 2009 tarih ve 14128/08 sayılı Karar ile Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, devlet mülküne ilişkin üçlü kira sözleşmelerini fiilen (bazı çekincelerle de olsa) “yasallaştırdı”; bakiye sahibi katılır.
Bu yazıda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin devlet mülkleri için üçlü kira sözleşmeleri imzalamanın yasallığına ilişkin iddiasını ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin aynı fikirde olmadığı savcılığın zıt iddiasını ele alacağız. . Bu tür anlaşmaların imzalanmasının vergi sonuçlarıyla da ilgileneceğiz.
Devlet mülkiyetinin işletmeye devredilmesi halinde
kurum yönetimi
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 608. maddesi, sahibinin mülkünü kira karşılığında devretme hakkına sahip olduğunu belirlemektedir. Ayrıca mülkünü başkalarına kiraya verme yetkisi verebilir.
Mal sahibi (devlet mülkü dahil) ile ilgili olarak üçlü haklara sahiptir - bu mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209. maddesinin 1. fıkrası). Kendi takdirine bağlı olarak bu hakları, sahibi olarak kalırken başka kişilere devredebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209. maddesinin 2. fıkrası). Kiralamanın mülkün elden çıkarılması olduğunu unutmayın.
Kurum, sahibi tarafından operasyonel yönetim hakkına sahip olarak kendisine tahsis edilen mülkün sahibidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120. maddesinin 1. fıkrası). Bu hakkın özellikleri Sanatta belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296'sı. Bu madde uyarınca, mülkün operasyonel yönetim hakkı ile devredildiği kurum, bu mülkün sahibi olur, kullanır ve kanunla belirlenen sınırlar dahilinde, faaliyet amaçlarına, bu mülk sahibinin görevlerine uygun olarak tasarruf eder. mülkiyet ve bu mülkün amacı. Mal sahibi, kuruma tahsis edilen fazla, kullanılmamış veya amacına uygun olmayan malları geri alma hakkına sahiptir. Ancak bu durumda mülkü kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarma hakkına sahiptir.
Bir Sanat. Aksine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298'i, bir bütçe kurumunun, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen veya bu kurum tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına edinilen mülkü yabancılaştırma veya başka şekilde elden çıkarma hakkına sahip olmadığını tespit etmektedir. sahibi tarafından bu tür bir mülkün satın alınması için. Bununla birlikte, bazı yasalar doğrudan bütçe kurumlarının (özellikle eğitim kurumlarının) devlet mülklerini kiralama hakkını öngörmektedir.
Madde hükümlerini karşılaştırırsak. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120, 296 ve 298'inde, mülkü (buna ilişkin tüm haklar üçlüsü) kurumun operasyonel yönetimine devreden devlet sahibinin de elden çıkarma hakkına sahip olmadığı ortaya çıktı. Bu mülk.
Devlet sahibi ile devlet mülkünün operasyonel yönetim için devredildiği kurumun yetkilerine ilişkin mevzuattaki tutarsızlıklar, devlet mülklerine (özellikle gayrimenkullere) ilişkin kira sözleşmelerinin geçerliliği konusunda çok sayıda hukuki anlaşmazlığa yol açmaktadır. Ve eğer bu tür anlaşmalar geçersiz ilan edilirse, kiracılar mağdur oluyor ve işgal ettikleri binadan tahliye ediliyorlar.
Ne yazık ki bu konuda kıdemli yargıçlar hâlâ birbirleriyle çelişiyor ya da birbirleriyle aynı fikirde değiller.
Adli uygulamadaki çelişkiler
Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 606'sı, bir kira sözleşmesi uyarınca, kiraya veren, kiracıya geçici mülkiyet ve kullanım veya geçici kullanım için bir ücret karşılığında mülk sağlamayı taahhüt eder. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, kira sözleşmesinin yalnızca iki tarafının varlığını öngörmekte ve yalnızca hak ve yükümlülüklerini belirtmektedir.
Devlet mülkleri için üçlü kira sözleşmelerinin imzalanmasına ilişkin adli uygulamanın gelişiminin tarihini ele alalım.
Devlet sahibi, mülkünü işletme yönetimine devretmenin yanı sıra, ekonomik yönetim hakkı kapsamında mülkünü de devredebilir. Bu hak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Madde 294) uyarınca belirlenen sınırlar dahilinde devlet mülkiyetine sahip olan, kullanan ve elden çıkaran devlet veya belediye üniter işletmelerine aittir. Operasyonel yönetim ve ekonomik yönetim hakları pek çok ortak noktaya sahiptir. Bununla birlikte, bir kurumdan farklı olarak, üniter bir işletmenin, sahibinin izni olmadan, taşınmaz devlet mülkünü kiralama veya bu mülkü başka şekilde elden çıkarma hakkı yoktur (Medeni Kanun'un 295. maddesinin 2. fıkrası). Rusya Federasyonu). Dolayısıyla buradaki gayrimenkulün elden çıkarılması yasağı, operasyonel yönetime göre daha yumuşaktır.
Bununla birlikte, üniter işletmelerin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda öngörülmeyen denge sahipleri olarak hareket ettiği devlet mülkiyeti için üçlü kira sözleşmelerinin ekonomik uygulamada ortaya çıkmasıyla birlikte, bu tür anlaşmaların geçerliliği konusunda hukuki anlaşmazlıklar başladı.
04.04.2000 N N 6080/99 ve 6078/99 sayılı Kararlarda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, üniter bir işletmenin olduğu devlet mülkiyetinin üçlü kira sözleşmelerini geçersiz kılma iddialarına ilişkin adli uygulama oluşturmuştur. bakiye sahibi katılır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin ana fikri şuydu. Rusya Devlet Mülkiyet Komitesi'nin bir kira sözleşmesinin imzalanmasına katılımı, devlet mülkünün kiralanmak üzere başka bir kişiye devredilmesine rıza göstermesinin bir şeklidir. Ve devlet üniter işletme-bilanço sahibi, sözleşme metninde adı geçmemiş olsa da, mülkün fiili kiraya verenidir.
Böylece, devlet mülkünü kiraya verenleri fiili ve itibari olarak ayıran uygulama ortaya çıktı.
Ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, devlet mülklerine ilişkin üçlü kira sözleşmelerine karşı çıktı. 2 Ekim 2003 tarih ve 384-O sayılı Kararda şunları açıkladı. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mevzuatı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülmeyen bir kira sözleşmesinin konularını, örneğin "bakiye sahibi" ve yeni mülkiyet haklarını getiremez. Başka bir deyişle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda “bilanço sahibi” kavramının ve buna bağlı olarak haklarının tanımının bulunmadığını kaydetti.
Görünüşe göre Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, devlet mülkünü kiralarken üçüncüsünün gereksiz olduğu fikri, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 9. paragrafındaki açıklamalarla doğrulanıyor. 22 Haziran 2006 N 21. Şöyle diyor.
Kurumun mülkünün sahibi, kendi takdirine bağlı olarak, yalnızca el konulan fazla, kullanılmamış veya uygunsuz kullanılmış mülkü elden çıkarabilir. Mülkü operasyonel yönetim hakkı kapsamında bir kuruma devreden mal sahibi, kurumun rızasının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bu mülkü elden çıkarma hakkına sahip değildir. İlgili taşınmazın kiralama yoluyla elden çıkarılmasının, kurumun ana faaliyetlerinin daha verimli organize edilmesini, bu malın akılcı kullanımını sağlamak amacıyla gerçekleştirildiği durumlarda, bu tasarruf izni alınarak kurum tarafından gerçekleştirilebilir. sahibinin notu (ve tersi değil. - Yazarın notu).
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bir bütçe kurumunun operasyonel yönetimine devredilen devlet mülkünün (sahibin rızasıyla) kendisi tarafından kiralandığını vurguladı. Devlet sahibi de mülkünü ancak işletme yönetiminden çekilmesi durumunda kiraya verebilir.
Devlet mülkleri için üçlü kira sözleşmeleri yapılmasının yasallığı konusunda adli uygulamada sıklıkla Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 22 Haziran 2006 N 21 sayılı Kararının 9. maddesine bir referans buluyoruz.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 24 Ekim 2008 N 13672/08 tarihli Kararında aşağıdaki durum dikkate alınmaktadır.
Cumhuriyet savcısı, kanuna aykırı olarak sonuçlandırıldığı için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296, 298. maddelerinin gereklilikleri) devlet mülkiyeti için üçlü kira sözleşmesinin geçersiz kılınması yönünde tahkim mahkemesine dava açtı. Mahkemeler savcıya destek verdi. İlgili devlet kurumu tarafından temsil edilen ve ihtilaflı mülkü operasyonel yönetim hakkı kapsamında bir devlet kurumuna devreden mal sahibinin, varlığına bakılmaksızın bu tür mülkü kiralayarak elden çıkarma hakkına sahip olmadığı gerçeğinden hareket etmişlerdir. kurumun izniyle. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimleri heyeti, alt mahkemelerin savcı lehine verdiği kararı kabul etti. Hakimlerin vardığı sonuçların, yukarıda alıntıladığımız 22 Haziran 2006 N 21 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 9. paragrafında belirtilen konumla tutarlı olduğunu belirtti. Sonuç olarak, devlet mülklerine ilişkin üçlü kira sözleşmesi geçersiz ilan edildi.
Ancak burada Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10 Mart 2009 N 14128/08 tarihli Kararı geliyor; burada, Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının aynı 9. paragrafına atıfta bulunularak Federasyonun 22 Haziran 2006 tarihli N 21 sayılı kararıyla taban tabana zıt bir sonuca varılıyor. En ilginç olanı, bu adli kanunda ele alınan anlaşmazlığın, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 24 Ekim 2008 N 13672/08 tarihli Kararı ile çözülen anlaşmazlığa benzer bir elma kabuğundaki iki bezelye gibi olmasıdır.
14128/08 sayılı Karar, aynı tahkim mahkemesine itirazda bulunan aynı cumhuriyet savcısının benzer bir iddiasını değerlendirdi. Üçlü sözleşmede kiraya veren (devlet kurumu) aynıydı, ancak bakiye sahibi ile kiracı farklıydı. Savcı bu kez de devlet malına ilişkin üçlü kira sözleşmesinin geçersiz sayılmasını talep etti. Ancak bu sefer mahkemeler savcının talebini reddetti. Başvuranın zaman aşımını kaçırdığı gerçeğine değindiler. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Adli Heyeti bu argümana katılmadı ve davayı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'na havale etti.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mahkemelerin savcının zaman aşımını kaçırdığı yönündeki iddiasını hatalı olarak kabul ediyor, ancak mahkemenin "reddetme" kararının kendisi yürürlükte kalıyor.
Gerçek şu ki, alt mahkemeler zamanaşımı süresini devlet mülkü için tartışmalı kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren saydı. Savcının taleplerini karşılamayı reddetme kararlarını tam olarak bu usuli eksikliklere dayanarak gerekçelendirdiler.
Not. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181'i, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına yönelik bir iddianın zamanaşımı süresi üç yıldır. Belirtilen talebe ilişkin zaman aşımı süresi, bu işlemin yürütülmesinin başladığı günden itibaren başlar.
Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tartışmalı kira sözleşmesinin taraflarının yakın zamanda (üç yıldan az bir süre önce) kira sözleşmesine ek bir anlaşma imzaladıklarını kaydetti. Kiralanan mülkün alanını önemli ölçüde artırdı, yeni bir kira süresi ve farklı bir kira belirledi. Bundan, tarafların Sanatta öngörülen zaman aşımı süresine göre yeni bir kira sözleşmesi imzaladıkları sonucuna varabiliriz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181'i ihmal edilmedi.
Ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın savcının devlet mülkü için üçlü kira sözleşmesinin geçersiz kılınması yönündeki iddiasının reddini aşağıdaki argümanlarla desteklediğini ileri sürüyor. Evet, gerçekten de mülkünü operasyonel yönetim hakkına sahip bir kuruma devreden mal sahibi, kurumun rızasının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bu tür mülkü elden çıkarma hakkına sahip değildir (Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı) Rusya Federasyonu'nun 22 Haziran 2006 N 21 tarihli kararı). Ancak savcı, kiraya verenin mülkün bakiye sahibi değil, devlet sahibi olduğuna inanarak kira sözleşmesinin hukuk normlarına aykırılıklarına değiniyor. Bu arada ihtilaflı kira sözleşmesinin içeriğine göre mal sahibi (devlet kurumu) sadece ismen kiralayandır. Yalnızca kontrol ve bilgilendirme fonksiyonlarını yerine getirir. Sözleşmede bakiye sahibi olarak adı geçen devlet kurumu ise kiraya verenin tüm fonksiyonlarını yerine getiriyor. Kurumun ana faaliyetlerinin daha verimli organize edilmesini sağlamak amacıyla mülk sahibinin rızasıyla kiraya verildi. Savcı aksi yönde hiçbir delil sunmadı.
Şunu da belirtmek gerekir ki hakemler, devlet mülkiyetindeki gayrimenkuller için taraflarla üçlü kira sözleşmelerini onaylıyor: mal sahibi-kiralayan (devlet kurumu) + bakiye sahibi (mülkün operasyonel yönetim hakkı kapsamında ait olduğu kurum) + kiracı. Bazı durumlarda hakimler, sözleşmenin taraflarının resmi olarak hukuka aykırı bir şekilde oluşmasının, mahkemeye sunulan belirli bir konunun çözümünde bir rol oynamadığını belirtmektedir.
Bu nedenle, 16 Ocak 2009 N A65-9222/2008 tarihli Kararda, FAS Volga Bölgesi, devlet mülküne yönelik üçlü kira sözleşmesinin Sanatın gereklerine aykırı olmadığına karar verdi. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu 120, 296, 298.
14128/08 Sayılı Kararın sonuçlarına ilişkin düşünceler
Yorumlanan adli kanunda, tamamen medeni hukuk davasının çözüldüğü görülüyor. Ancak yazara göre bu kararın vergisel kökleri veya her halükarda vergisel sonuçları da olabilir.
Şu anda hükümet ev sahipleri zor bir soruyla karşı karşıyadır. Vergi mevzuatı, genel olarak kira gelirleri üzerinden gelir vergisi ödemeyi zorunlu kılmaktadır. Ancak bu kurumların bütçe finansmanı sistemi, bu ihtiyacın karşılanmasının önünde teknik engeller bulunacak şekilde yapılandırılmıştır. Rusya Maliye Bakanlığı'ndan yapılan açıklamada, kiracıların paralarının derhal hazinedeki özel hesaplara aktarılmasını öngören bir planın kullanılması öneriliyor. Ve bu hesaplardan gelir vergisi ödemek için bütçe kurumuna bütçe yükümlülükleri konusunda sınırlar verilmesi gerekir.
Bazı uzmanlar, Rusya Maliye Bakanlığı'nın kamu sektörü çalışanları açısından önemli olan ve devlet kurumlarının kira geliri üzerinden gelir vergisi ödemesi sorununu çözen açıklamalarının özellikle kiraya verenin taraf olduğu üçlü kira sözleşmelerine odaklandığını düşünüyor. Devlet kurumu. Nitekim ikili kira sözleşmelerinde kiralayan kurumun KDV dahil büyük sorunları olacaktır. Bu uzmanlar, operasyonel yönetim hakkına sahip bir bütçe kurumu tarafından tutulan devlet mülkiyeti için üçlü bir kira sözleşmesi ile Sanatın 3. fıkrasının gerekliliklerinin ortaya çıktığını savunuyorlar. Rusya Federasyonu'nun 161 Vergi Kanunu. Bu nedenle kiracı, vergi temsilcisi olarak, bilançoyu elinde bulunduran kurumun hesaplarını atlayarak bağımsız olarak bütçeye KDV öder.
Bunu Sanatın 3. fıkrasına göre hatırlayalım. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 161'i, federal mülk, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mülkleri ve belediye mülkleri, Rusya Federasyonu topraklarında devlet yetkilileri ve yönetim organları ve yerel öz yönetim organları tarafından sağlandığında, vergi matrahı vergi dahil kira bedeli olarak belirlenir. Bu durumda vergi acenteleri belirtilen mülkün kiracılarıdır. Bu kişilerin, kiraya verene ödenen gelirden hesaplama yapması, stopaj yapması ve bütçeye uygun miktarda vergi ödemesi gerekmektedir.
Ancak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen 02.10.2003 N 384-O Kararında belirtilen görüşüne göre, vergi acentelerinin devlet mülkünü kiralarken KDV yükümlülükleri o kadar basit değildir. Yargıçlar, Sanatın 3. maddesiyle belirlenen bir vergi acentesi - kiracı tarafından bütçeye KDV ödeme prosedürünün olduğunu açıkladı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 161'i, ekonomik yönetim veya operasyonel yönetim hakkı verilmeyen kamu mülklerinin devlet üniter işletmelerine veya kurumlarına kiralanması durumunda geçerlidir; Kamu sahiplerinin medeni hukuk ilişkilerine doğrudan katılımıyla devlet hazinesini oluşturan mülkler.
Ancak üçlü kira sözleşmelerinde taşınmaz, işletme yönetimi hakkına sahip olan bakiye sahibi kuruluşa devredilir.
1 Ocak 2009'dan itibaren Sanatın 3. paragrafında yapılan değişiklikler. 26 Kasım 2008 tarihli Federal Kanuna göre Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 161'i N 224-FZ.
Kanun koyucu, satıcının bir devlet kurumu olduğu durumlarda, devlet mülkünün alıcısı için KDV vergi acentesinin görevlerini ortaya koymaktadır. İlk bakışta, devlet malı alıcısının yükümlülükleri, kiraya verenin devlet kurumu olduğu durumlarda devlet malı kiracısının yükümlülüklerine benzemektedir. Ama yine de bir fark var. Bir vergi acentesinin KDV yükümlülükleri, yalnızca devlete (belediye vb.) teşebbüs ve kurumlara devredilmeyen devlet mülklerinin, hazineyi oluşturan devlet mülklerinin (devlet, Rusya Federasyonu'nun konusu, belediye kuruluşu) alıcısından kaynaklanmaktadır. , vesaire.). Ancak devlet mülkü kiracısının yükümlülüklerine ilişkin norm, benzer bir açıklama içermiyor.
Yasa koyucunun, kiracının ve devlet mülkü alıcısının vergi acentelerinin görevlerinde tekdüzelik isteyip istemediğini veya bunun tersini bugün söylemek zor. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından önerilen, devlet mülkünü kiraya verenlerin nominal ve fiili olarak "medeni" olarak bölünmesinin, KDV için vergi dairesi kuralının uygulanmasını nasıl etkilediğini değerlendirmek de zordur (Madde 161'in 3. fıkrası). Rusya Federasyonu Vergi Kanunu). Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin açıklamalarını dikkate alarak yazar, operasyonel yönetim altındaki devlet mülkü için üçlü bir kira sözleşmesinde kiracının kendisinin KDV için vergi acentesi olduğunu ve doğrudan devredilmesi gerektiğini açıkça belirtmeyi taahhüt etmemektedir. Kira KDV'si "gerçek" kiralayana değil, bütçeye ödenir - bir devlet kurumu .
Devlet mülkleri için "nominal" ve "fiili" kiralayanlarla üçlü kira sözleşmelerinin imzalanmasını onaylayan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın "medeni" Kararının nasıl olacağı henüz belli olmadığı ortaya çıktı. bu tür işlemlerin meşruiyeti ve bunlara ilişkin uzlaşmaların vergilendirilmesi ile ilgili sorunların çözümünü etkileyebilir.
E. Panteleeva
Mühür için imza atıldı
21.05.2009

Mülkiyet, yararlı özelliklere sahip maddi nesneler olarak anlaşılmalıdır. Vatandaşlara veya tüzel kişilere ait olabilirler. Mülkün sahibi de olmayabilir. Nesneler kiralanır, mülkiyete devredilir, ekonomik yönetim, operasyonel yönetim. Tüm mülkler yasal olarak taşınır ve taşınmaz olarak ayrılmıştır. Her kategorinin özelliklerine bakalım.

Taşınır mal nedir?

Bütünlüğü bozulmadan taşınması mümkün olmayan nesneler taşınmazdır. Taşınır mallara ilişkin her şey fiziki olarak başka bir kişiye devredilebilir. Bunlar örneğin doğal kaynaklar, hayvancılık, mobilya, ekipman vb.'dir.

Belirli değerleri belirli bir kategoriye atarken bir takım nüanslar dikkate alınmalıdır. Bu nedenle orman plantasyonları kesinlikle gayrimenkul olarak sınıflandırılmaktadır. Ancak kesilen ağaçlar taşınır mallardır çünkü bir yerden başka bir yere nakledilebilirler.

Ana kriterler

Bir nesneyi gerçek veya taşınır varlık olarak sınıflandırırken iki kriter kullanılır:

1. Yasal. Bir şey, araziyle bağlantısına bakılmaksızın gayrimenkul olarak sınıflandırılır.
2. Malzeme. Bu kriter nesnenin dünya ile bağlantısını yansıtır.

Sınıflandırmada maddi niteliğini kullanırsak taşınır mallar, arsa ile güçlü bir bağlantısı olmayan değerler olarak kabul edilir. Hukuki anlamda orantısız zarar vermeden taşınabilen ve kanunen gayrimenkul olarak sınıflandırılmayan nesnelerdir.

Muhasebe

Genel kurallara göre taşınır mallar devlet tesciline tabi değildir. Ancak yasada çeşitli istisnalar öngörülüyor. Rusya Federasyonu'nda çeşitli taşınır mülk kayıtları bulunmaktadır. Silah, taşıt, müze sergileri vb. gibi değerli eşyalar muhasebeye tabidir. Ayrıca rehinli taşınır malların, borçlulara ait maddi varlıkların vb. kayıtları bulunmaktadır.

Tarihsel referans

Mülkiyetin taşınmaz ve taşınır olarak sınıflandırılması Roma hukukuna getirilmiştir. Önce taşınabilecek her şey düşünüldü. Gayrimenkul, arsaların yanı sıra üzerlerinde oluşturulan nesneler, üstlerindeki alan ve toprak altı olarak da kabul edildi. Roma hukukundaki prensip, görünürde yapılan her şeyin ona uygun olmasıydı.

Sınıflandırma eski geleneklere dayanmaktadır. Devletin oluşumunun ilk aşamasında arazi devlet mülkiyetindeydi: topluluğun herhangi bir üyesi onu kullanabilirdi. Aynı zamanda bireylerin hakları mülkiyet kurumu tarafından belirleniyordu. Deneğin o şeyin sahibi olabileceği, onu kendi amaçları doğrultusunda bazı çıkarlar elde etmek için kullanabileceği varsayılmıştı, ancak onu elden çıkarma yeteneği sınırlıydı.

Pahalı bir yöntem, mevcut fiyatlara ve piyasa koşullarına ilişkin verilerin kullanılmasını içerir. Bu bilgi, ticari kâr miktarını belirlemenize, ekonomik faydayı göstermenize ve mülkün piyasaya sürüldüğü andan itibaren fonksiyonel aşınma ve yıpranma derecesini belirlemenize olanak tanır.

Kâr yöntemini kullanırken değerleme uzmanının emlak piyasasının işleyişi hakkında bilgi sahibi olması gerekir. Uzmanın, değerlendirilen mülkün işletme maliyetlerini, beklenen getiri oranlarını ve rekabet potansiyelini belirlemesi gerekir.

Yöntemin seçimi mülkün özelliklerine, değerlendirmenin amaç ve hedeflerine bağlıdır. Çoğu zaman, mülkiyet konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıktığında gereklidir.

Hiçbir mülk türü, “eşlerin müştereken edinilen malları” kadar hacizde zorluk yaratmaz. Maddi hukukta başka terimler de kullanılır: “evlilik sırasında edinilen mallar” ve “ortak mallar”. Yalnızca mülkiyet haklarını doğrudan düzenlemeyen mevzuatta "müştereken edinilen mülk" ifadesi bulunabilir. Aynı zamanda evlilikten önce edinilen mallarla ilgili olarak ortak mülkiyet ortaya çıkabilmektedir ve evlilik sırasında edinilen mallar her zaman ortak mülkiyet değildir.

Borç veren yanılgıları

Terminolojik karışıklığa ek olarak, “ortak edinilen mülk” kavramının adli uygulamadaki çelişkili yorumu da bulunmaktadır. Bir vatandaşın iflasına ilişkin mevzuatta, bu tür mülklere haciz için yeni bir prosedür öngören kuralların ortaya çıkmasıyla durum daha da karmaşık hale geldi.

Müştereken edinilen mülk pahasına tahsilat sorunları, borçlu vatandaşların eşlerinin varlıkları kasıtlı olarak tahsilattan çıkarmayı amaçlayan yaygın sahtekârlığı nedeniyle özellikle şiddetlidir.

Alacaklıların, borçlunun müştereken edinilen mülkteki payı pahasına taleplerini karşılama fırsatını değerlendirmemesine yol açan bazı yaygın yanlış anlamaların tutarsızlığına dikkat çekmek gerekir.

1. Bir vatandaşın evlilik sırasında müştereken edinilen mülkteki payına haciz olasılığı, yalnızca evli olan veya mahkemeye ilgili davanın açıldığı tarihten 3 yıldan az bir süre önce boşanmış kişiler için mevcut değildir. Üç yıllık sürenin sona ermesinden sonra bile eşlerin mülkü bölmemiş olmaları, tek başına ortak mülkiyet hakkının sona ermesini gerektirmez (Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenum Kararının 19. maddesi). 5 Kasım 1998 tarihli, Sayı 15). Kanun koyucu, Sanatın 3. paragrafına yer vererek böyle bir yanılgıya “katkıda bulunmaktadır”. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Kanunun 213.4'ü “İflas (İflas)” (bundan sonra 127-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır), bir vatandaş-borçlunun iflas başvurusuna ekleme yükümlülüğüne ilişkin kural Başvuru tarihinden önceki üç yıl içinde verilmişse boşanma belgesinin kopyası (varsa).
2. Borçlunun fonları pahasına, bu tür mülklere önemli yatırımlar (yeniden inşa, büyük onarımlar) yapılmışsa (Medeni Kanun'un 256. maddesinin 3. paragrafı), borçlu bir vatandaşın eşinin kişisel mülküne haciz koymak da mümkündür. Rusya Federasyonu Kanunu, Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 37. Maddesi (bundan böyle - RF IC olarak anılacaktır).
3. Bazı durumlarda, evlilikten önce edinilen mallara da haciz uygulanabilir (RF IC'nin 42. Maddesi). Örneğin, bir evlilik sözleşmesi, ortak mülkiyet rejimini bu tür mallara da genişlettiğinde.
4. Alacaklı, belirli koşullar altında, eşin ortak mallarını ve evlenmeden önce ortaya çıkan yükümlülüklerini talep edebilir. Örneğin, bir vatandaşın evlenmeden önce karşı tarafla bir anlaşma yapması ve işlem kapsamında edinilen varlıkların kayıt sonrasında ailenin ihtiyaçları için kullanılması gibi. Evlilikten önce alınan veya eşlerden biri tarafından diğerinin rızası olmadan verilen krediler, ödünç alınan fonların tamamen aile ihtiyaçları için harcandığının güvenilir bir şekilde tespit edilmesi durumunda ortak olarak kabul edilir (Silahlı Genel Kurul Kararının 15. maddesi). 5 Kasım 1998 tarih ve 15 sayılı Rusya Federasyonu Kuvvetleri (bundan sonra 15 Sayılı Karar olarak anılacaktır).

Aile ihtiyaçları

Adli uygulamada, "aile ihtiyaçları" kavramı çoğunlukla çok dar bir şekilde yorumlanır ve bu da paradoksal bir duruma yol açar: eşlerden birinden (bir ev veya araba) krediyle edinilen mülk, ortak mülkiyet olarak kabul edilir, ancak aynı zamanda, krediyi geri ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesi eşlerden yalnızca birinin kişisel yükümlülüğü olarak kalır ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesi yalnızca borçlunun bu tür mülkteki payının satılmasıyla mümkündür (Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesinin 2013 tarihli temyiz kararları). 24 Kasım 2015 tarihli, 33-12010/2015 sayılı davada, Moskova Şehir Mahkemesi 22 Ekim 2015 tarihli, 33-38228/15 sayılı davada, Altay Bölge Mahkemesi 15 Eylül 2015 tarihli, 33-7784/2015 sayılı davada) . Çoğu zaman, eşlerden birinin borçları, hatta tüketici kredileri bile, ikinci eşin tamamlanan kredi sözleşmelerinden haberdar edildiğine ve bunların sonuçlandırılmasına rıza gösterdiğine dair delil bulunmaması nedeniyle mahkemeler tarafından müşterek olarak tanınmamıştır (Temyiz kararı Stavropol Bölge Mahkemesi, 30 Haziran 2015 tarihli, 33-4554/15 sayılı davada).

Çoğu zaman aile ihtiyaçları barınma, yiyecek, giyim, tıbbi hizmetler, çocukların eğitimi ve ortak yaşam için konut satın alma masraflarını içerir. Ancak pratikte daha geniş bir yorum da var. Mahkemeler, yalnızca bir apartman dairesi, arsalı bir garaj satın almak için harcanan parayı değil, aynı zamanda kredi yükümlülüklerinin geri ödenmesini de ailenin ihtiyaçları için gider olarak kabul etti (Cumhuriyet Yüksek Mahkemesinin temyiz kararları) Tataristan'ın 13 Ağustos 2015 tarihli 33-11973/15 sayılı davası, Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 2 Temmuz 2015 tarihli 33-5440/2015 sayılı davası).

Vatandaşların iflasına ilişkin mevzuatın 1 Ekim 2015'te yürürlüğe girmesinden sonra, “ortak edinilen mülk” kavramının yorumlanmasına yönelik tek tip yaklaşımlar geliştirme ihtiyacı daha da şiddetli hale geldi. Borçlunun ortak mülkiyetteki payına haciz getirilmesinin birçok durumda alacaklıların taleplerini karşılamanın tek yolu olacağı açıktır.

Ortak mülkiyetin yasal rejimi

1. Eşlerin evlilik sırasında edindikleri mülkler, aralarındaki bir anlaşma bu mülk için farklı bir rejim oluşturmadığı sürece ortak mülkleridir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 256. maddesinin 1. fıkrası, RF IC'nin 34. maddesinin 1. fıkrası).
2. Ortak ortak mülkiyette olan mülklerde, katılımcıların payları belirlenmemiştir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244. maddesinin 2. fıkrası, 253. maddesi). Eşlerin ortak mülkiyeti, her birinin emek ve girişimcilik faaliyetlerinden, entelektüel faaliyet sonuçlarından, emekli aylıklarından, sosyal yardımlardan ve ayrıca özel bir amacı olmayan diğer parasal ödemelerden, eşlerden edinilen taşınır ve taşınmaz şeylerden elde edilen gelirdir. eşlerin ortak gelirleri, kredi kuruluşlarına veya diğer ticari kuruluşlara yatırılan sermaye payları, menkul kıymetler, hisse senetleri, mevduatlar ve eşlerden hangisi adına olursa olsun evlilik sırasında edindikleri diğer malların giderleri eşlerden hangisinin fon katkısında bulunduğu veya kimin adına satın alındığı.
3. Ortak mülkiyet, kişisel eşyaları (mücevher ve diğer lüks eşyalar hariç) ve ortak reşit olmayan çocuklar adına ortak mülkiyet pahasına eşler tarafından yapılan katkıları kapsamaz. Eşlerden biri tarafından önceki evliliğinden olan çocuğu adına ortak fon pahasına katkı yapılırsa, bu tür bir katkı, alacaklıların payını haczedebileceği "ortak edinilen" mallara dahil edilir.
4. Şimdiye kadar, eşlerden birinin elde ettiği ticari gelirin ne ölçüde "müştereken edinilen" mülke dahil edildiği sorununu çözmeye yönelik birleşik bir yaklaşım mevcut değildir. Her birinin bu tür faaliyetlerden elde ettiği gelir, eşlerin ortak mülkiyeti ile ilgilidir (RF IC'nin 34. maddesinin 1. fıkrası). Bununla birlikte, neyin ticari gelir olarak kabul edildiği açık değildir: brüt veya net kâr veya belki de bunun, katılımcıların (hissedarların) genel kurul kararıyla temettü ödemesine tahsis edilen kısmı? Eşlerin ortak mülkiyetinin yalnızca aile bütçesine aktarılan işletme gelirini içerdiği, kalan gelirin girişimci eşin malı olduğu yönünde bir yaklaşım bulunmaktadır (Rostov Bölgesi Tarasovsky Bölge Mahkemesinin 10 Aralık 2013 tarihli Kararı) 2-228/2013-M-238 /2013 sayılı davada).

Bazı mülk türlerinin ortak mülkiyete ait olmadığı yönünde mahkemelerin yerleşik bir dizi yaklaşımı vardır:

• evlilik sırasında da olsa, eşlerden birinin evlenmeden önce kendisine ait olan kişisel parasıyla edinilen mülk (15 Sayılı Kararın 15. maddesi);

• bu sonucun yazarının eşine ait olan fikri faaliyet sonucuna ilişkin münhasır hak (bu sonucun kullanımından elde edilen gelir, evlilik sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe ortak mülkiyettir) (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 256. maddesinin 2. fıkrası, RF IC'nin 36. maddesinin 3. fıkrası).

İçtihatın bir dizi köklü varsayım oluşturduğu düşünülüyordu:

• Anlaşmazlık durumunda eşlerden hiçbiri, evlilik sırasında edinilmişse mülkiyet ortaklığı gerçeğini kanıtlamak zorunda değildir (23 Eylül 2014 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları Adli Heyeti Kararı) 4-KG 14-20);

• ortak mülkün elden çıkarılmasında eşin diğer eşin eylemlerine rıza gösterdiği varsayımı (RF IC'nin 35. maddesinin 2. fıkrası);

• Kredi sözleşmeleri kapsamında alınan fonların ailenin ihtiyaçları için harcandığı varsayılmaktadır. Dolayısıyla taraflardan herhangi birine bu durumu ispat etme yükümlülüğü getirmek, Madde hükümlerine aykırıdır. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56'sı (16 Eylül 2014 tarih ve 18-KG 14-103 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları için Adli Kurul Kararı).

Mola deseni

Daha sonra, eşlerden birinin üçüncü kişilere karşı borç yükümlülüğünün olduğu durumlarda bu karinelerden sonuncusunun geçerli olmadığı bir pozisyon oluşturulmuştur. Mahkemeler mevcut mevzuatta aksini gösteren hükümler bulunmadığını ifade etmektedir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Sanatın 1. fıkrası uyarınca, buna atıfta bulundu. Eşlerden birinin yükümlülükleri için tazminatın yalnızca bu eşin mülküne uygulanabileceğini öngören RF IC'nin 45'i, her eşin kendi yükümlülüklerine sahip olmasına izin verilir (Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin kararları) Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri 03.03.2015 tarih ve 5-KG 14-162, 22 Aralık 2015 tarih ve 16-KG15-35). Aynı zamanda Sanatın 3. fıkrasına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308'i, bir yükümlülük, buna taraf olarak katılmayan diğer kişiler için (üçüncü şahıslar için) yükümlülük yaratmaz. Sonuç olarak, eşlerden birinin kredi sözleşmesi yapması veya borcun ortaya çıkmasına ilişkin başka bir işlem yapması durumunda, böyle bir borç ancak Kanunun 2. fıkrasından kaynaklanan hallerin varlığı halinde ortak borç olarak kabul edilebilir. RF IC'nin 45'ine göre, ispat yükü dağıtımını talep eden tarafa aittir.

Bu yaklaşım hatalı görünmektedir, çünkü alacaklının para harcamasını kanıtlaması son derece zordur ve bazen borçlunun bu tür eylemleri hakkında bilgiye erişilememesi nedeniyle imkansızdır.

Bununla birlikte, RF Silahlı Kuvvetleri tarafından değiştirilen uygulamaya göre, alacaklının, borçlu vatandaşın yalnızca kişisel mülkünü değil aynı zamanda ortak mülkteki payını da haciz etmek için artık aşağıdaki yükümlülüğü kanıtlaması gerekecek:

• yaygındır, yani her iki eşin inisiyatifiyle ailenin çıkarları doğrultusunda ortaya çıkmıştır,

• veya eşlerden birinin borcu olmasına rağmen alınan her şey ailenin ihtiyaçları için kullanılıyordu.

Toplama prosedürü

Eşlerin ortak mülkiyeti pahasına alacaklıların taleplerinin karşılanması sorunları ile ilgili olarak en önemli sorular, haczedilebilecek mülkün neleri içerdiği ve prosedürün kendisidir.

Genel bir kural olarak, eşlerden birinin yükümlülükleri için, kurtarma yalnızca mülküne uygulanabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 256. maddesinin 3. fıkrası, RF IC'nin 45. maddesinin 1. fıkrası). Bu malın yetersiz olması halinde alacaklı, eşlerin ortak mallarının taksiminde borçlunun kendisine düşen payının haczedilmesi için tahsis edilmesini talep etme hakkına sahiptir. Benzer bir prosedür Sanatta da öngörülmüştür. 02.10.2007 tarih ve 229-FZ sayılı "İcra Takibi" Federal Kanununun 69'u, buna göre borçlunun ortak mülkiyet hakkıyla kendisine ait olan mülkü varsa, ceza, belirlenen payına uygulanır. federal yasaya uygun olarak.

Bir vatandaşın iflas davası çerçevesinde hacizle ilgili olarak yasa koyucu farklı bir prosedür oluşturmuştur. İflas mülkiyeti, eşlerin (eski eşler) ortak mülklerinin satışından elde edilen fonların bir kısmını içerir ve bu mülkteki vatandaşın payına karşılık gelir, geri kalanı eşe (eski eş) ödenir (Madde 7, Madde 213.26). 127-FZ Sayılı Kanun). Eşlerin aynı zamanda müşterek borçları varsa (müşterek borçlar varsa veya eşlerden biri diğerine kefalet veya rehin veriyorsa), eşin parasından ödeme yapıldıktan sonra hasılatın eşe (eski eşe) olan kısmı ödenir. bu ortak yükümlülükler için. Bu gibi durumlarda eş, ortak mülkün satışıyla ilgili sorunların çözümünde vatandaşın iflas davasına katılma hakkına sahiptir. Bu, eşlerin ortak mallarının tamamının pay tahsisi yapılmadan açık artırmaya çıkarılması anlamına geliyor.

Çelişkileri ortaya çıkarmak

Kanun koyucunun, bir vatandaşın iflasına ilişkin olarak, 127 sayılı Kanun'da yer alan başka bir kural olmasa bile, çoğunluk yararına, azınlığın borçlunun eşi şahsındaki haklarını sınırlamaya karar verdiği sonucuna varılabilir. -FZ. İflas mülkü, medeni ve aile mevzuatına uygun olarak haczedilebilecek toplam mülkteki payını oluşturan bir vatandaşın mülkünü içerebilir (127-FZ sayılı Kanunun 213.25'inci maddesinin 4. fıkrası). Alacaklının, haciz amacıyla ortak mülkiyetteki vatandaşın payının tahsisini talep etme hakkı vardır. Mevzuat düzenlemesi gerektiren çelişkili düzenlemeler bulunmaktadır.

Sanatın 7. paragrafındaki normun kabul edilmesi mümkün değildir. 127-FZ Sayılı Kanun'un 213.26'sı Sanat'a uymamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 255'i, Sanatın 4. paragrafında çoğaltılmıştır. Söz konusu kanunun 213,25'i. Ancak, bir iflas davasında, borçlunun müştereken edinilen mülkteki payı pahasına haciz için olağan prosedür için öngörülen kuralların aynılarının uygulanmasının tavsiye edilebilirliği konusunda bazı şüpheler vardır. Hisse tahsis etme girişimlerinin ve müteakip hacizlerin, yalnızca borçlunun mülkünün satış prosedüründe gecikmeye değil, aynı zamanda iflas masasının boyutunda da önemli bir azalmaya yol açtığı açıktır. Üstelik payın belirlenmesi, onun ayni olarak tahsis edilebileceği anlamına da gelmemektedir. Bölünmez bir mülk olarak, nesnenin tamamının maliyet payına tekabül eden bir fiyatla satılması açıkça imkansızdır.

Rusya Federasyonu SAC'ı, bireysel bir girişimcinin iflası ile ilgili olarak, en azından borçlu adına kayıtlı ve (veya) elinde bulunan tüm mülklerin iflas masasına dahil edildiği ve açık artırmada satışa tabidir (30 Haziran 2011 tarih ve 51 sayılı SAC RF Genel Kurul Kararının 18 ve 19. maddeleri). Bir vatandaşın iflas davasında alacaklıların çıkarlarını korumanın etkili yollarından biri, borçlunun eşinin işlemlerine itiraz ederek iflas masasının yenilenmesi ve böylece "ortak edinilen mülkün" hacminin artırılmasıdır. Bu tür işlemlere, Sanatın 4. paragrafında belirtildiği gibi aile hukukunun öngördüğü gerekçelerle itiraz edilebilir. 127-FZ Sayılı Kanun'un 213.32'si. Borçlunun eşinin müştereken edinilen mallarla yaptığı işlemlere, md. 127-FZ Sayılı Kanunun 61.2 veya 61.3'ü. Bu sorunun cevabı olumlu olarak cevaplanmalıdır ancak bu uygun açıklamaların yapılmasını gerektirir.

Sanatın 7. paragrafı uyarınca bunu göz önünde bulundurarak. 127-FZ Sayılı Kanunun 213.26'sı, bir eşin (eski eş), ortak mülkün satışıyla ilgili sorunları çözerken, “ortak edinilen mülkün” bileşimi ile ilgili anlaşmazlıkları çözerken bir vatandaşın iflas davasına katılma hakkına sahiptir ve Eşlerin paylarının büyüklüğü (her zaman eşit değildir) kaçınılmaz olarak borçlunun mallarının satışını geciktirecektir. Bununla birlikte, bu tür konular bir iflas davasında genel yargı mahkemesi tarafından değerlendirilen bir hisse tahsisine ilişkin bağımsız bir ön talep şeklinde değil de anlaşmazlıklar şeklinde ele alınırsa, o zaman bu bir yandan, ihtilaflı konuların daha hızlı çözülmesine olanak sağlayacak, diğer yandan alacaklı, borçlu ve eşinin çıkarları dengesini sağlayacaktır. Eşlerin ortak mallarına haciz konusunda özel mevzuatla farklı bir usul oluşturulabileceğine ilişkin RF IC'nin referans norm ve hükümlere yer vermesinin önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, adli uygulamada yalnızca "ortak edinilen mülk" kavramının yorumlanmasına yönelik tek tip yaklaşımların bulunmadığını değil, aynı zamanda haciz prosedürünün mevzuat düzenlemesinde çok sayıda boşluk ve çelişkinin varlığını da söyleyebiliriz. eşlerden birinin yükümlülükleri için bu tür mülk.

Evlilikteki mülkiyetin yasal rejimi.

Diğer birçok ülkede olduğu gibi Rusya Federasyonu'nda da eşlerin mallarına ilişkin yasal ve sözleşmeye dayalı rejimler arasında bir ayrım vardır. Eşlerin mallarına ilişkin hukuki rejim, ortak mülkiyet rejimidir. Eşlerin ortak ortak mülkiyeti rejimi Sanatta öngörülmüştür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 256'sı ve Aile Kanunu'nun 7. Bölümünde belirtilmiştir. Daha önce RSFSR Evlilik ve Aile Kanunu'nda eşlerin mülkiyet rejimini düzenleyen normlar zorunluydu. Şu anda, ortak ortak mülkiyet rejimi, hem ortak ortak mülkiyet rejimi hem de eşlerin ayrı mülkiyeti rejiminin yanı sıra karma bir rejim sağlayabilen bir evlilik sözleşmesiyle değiştirilebilir.

Ortak müşterek mülkiyetin özü, ortak müşterek mülkiyetteki katılımcıların kendilerine ait olan ve payların önceden belirlenmediği tek bir bütün oluşturan mülke sahip olmaları, kullanmaları ve elden çıkarmalarıdır. Eşler, üçüncü şahıslarla medeni hukuk ilişkilerinde tek bir hukuki ilişki konusu olarak hareket ederler. Örneğin eşlerden birinin edindiği mal otomatik olarak diğer eşin malı haline gelir. Paylar ortak mülkiyetin bölünmesi sırasında belirlenir. Örneğin, eşlerin mal paylaşımı mahkeme tarafından zorla yapılıyorsa, ortak mülkiyet rejimi, önce ortak paylaşımlı, sonra ayrı mülkiyet rejimine dönüşür.

Eşlerin ortak müşterek mülkiyeti, hangi eşin adına edinildiği veya tevdi edildiğine bakılmaksızın, evlilik sırasında, yani evliliğin nüfus müdürlüğüne tescil edildiği andan itibaren edinilen mallardır. Mülk türleri Sanatın 2. paragrafında listelenmiştir. 34 Aile Kodu:

1) her eşin emek faaliyetinden, girişimci faaliyetten ve entelektüel faaliyetin sonuçlarından elde ettiği gelir;

2) emekli maaşları, yardımlar ve özel bir amacı olmayan diğer parasal ödemeler aldı;

3) taşınır ve taşınmaz mallar;

4) kredi kuruluşları da dahil olmak üzere ticari kuruluşlara sağlanan menkul kıymetler, hisseler, mevduatlar, sermayedeki paylar şeklinde ifade edilen haklar, talepler;

5) evlilik sırasında eşlerin edindiği diğer malların yanı sıra.

Bu nedenle, ortak ortak mülkiyet, eşlerin işyerinde çalışmaları karşılığında aldıkları mülkler, işverenin ikramiye olarak sağladığı mülkler, ücretsiz teşvikler veya tercihli çalışma koşullarıyla, örneğin bir çalışanın bunun sonucunda aldığı hisselerdir. ücretsiz veya imtiyazlı fiyatla özelleştirme ve bu hisselerin sayısı, özelleştirme sırasındaki hizmet süresine ve maaşa doğrudan bağlıydı.

Bu tür mülk, örneğin bir eşin işyerinde indirimli fiyatla aldığı bir araba olabilir.

Yukarıdaki örnek, aile anlaşmazlıklarının bazen ne kadar sürdüğünü ve mahkemelerin davayı her zaman anında doğru şekilde çözemediğini göstermektedir.

Eşler, kimin adına kayıtlı olduğuna (örneğin bir apartman dairesi veya bir araba), bir banka hesabının açılmış olmasına veya kooperatifteki hissenin kimin adına bağışlanmış olduğuna bakılmaksızın, ortak mülkiyet üzerinde eşit haklara sahip olurlar. Yalnızca mülk edinimine eşit veya kısmen katılan eşler, ortak mülkiyet üzerinde eşit haklara sahip değildir. Ortak mülkiyet hakkı aynı zamanda evlilik sırasında evi yöneten, çocuklara bakan veya diğer geçerli nedenlerden dolayı Sanatın 3. paragrafında öngörülen bağımsız geliri olmayan eşe de aittir. Aile Kanunu'nun 34'ü. Bu nedenler arasında hastalık, engellilik, iş bulamama, eğitim alamama vb. yer alır.

Sanat'a göre. Aile Kanunu'nun 37'sine göre, evlilik sırasında eşlerin ortak mülkiyeti veya eşlerin mülkiyeti pahasına yatırım yapıldığı tespit edilirse, eşlerden her birinin mülkü eşlerin ortak ortak mülkiyetine dahil edilebilir. eşlerden her birinin veya eşlerden birinin emeğinin bu malın değerini önemli ölçüde arttırmasıdır. Örneğin, evlenmeden önce eşe ait olan veya evlilik sırasında karşılıksız bir işlemle alınan bir evde büyük onarımlar veya yeniden yapılanma yapılmışsa, bu mülk bir bütün olarak ortak ortak mülkiyet olarak kabul edilebilir. Evlilik sırasında evin eşlerden birine ait olan kısmı ortak fon pahasına onarılmışsa ve değeri önemli ölçüde artmışsa, o zaman evin değer olarak yapılan iyileştirmelere karşılık gelen kısmı ortak ortak olarak kabul edilebilir. eşlerin mülkiyetindedir. Yapılan yatırımlar mülkün değerini önemli ölçüde artırmadıysa, diğer eş, yapılan iyileştirmeler için harcanan paranın paylaştırılmasını talep edebilir. Eşler arasındaki anlaşma aksini öngörebilir.

Aile hukuku, eşlerin edindiği maddi nesnelere (apartman dairesi, araba, mobilya, para vb.) ilişkin hukuki ilişkileri düzenler. Aynı zamanda, eşlerin ortak mülkiyeti sadece maddi nesneleri değil aynı zamanda fikri mülkiyet de dahil olmak üzere mülkiyet haklarını da içerebilir. Madde 2 Md. Aile Kanunu'nun 34'ü, fikri mülkiyet haklarının kullanımından elde edilen gelirin kaderini belirlemektedir. Bu gelirler ortak müşterek mülkiyettir. Yani örneğin bir eş evlenmeden önce yaptığı bir tabloyu evliyken satıp ödül almış ve bu tablo eşlerin ortak malı haline gelmiştir. Veya örneğin bir eşin evlenmeden önce yaptığı ve evlilik sırasında gelir getirmeye başlayan bir buluşu var. Bu gelir de geneldir.

Eşlerin ortak mülkiyetindeki münhasır hakların yasal rejiminin belirlenmesinde ortaya çıkan sorunlar, öncelikle mülkiyet kavramının yasal bir tanımının bulunmamasına, çeşitli sektörel kanunlar da dahil olmak üzere mevcut mevzuat normlarındaki farklı yorumlanmasına dayanmaktadır. yönelimler ve aile hukukunda mülkiyet haklarına ilişkin ilişkilerin özelliklerine ilişkin yasal düzenleme eksikliği. Önemli bir yenilik ise Sanata Giriş Kanunu ile değişiklik getirilmesidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 128'i, mülkiyet ve münhasır haklar arasındaki ayrımın farklı nesneler olarak kaldırılması açısından, münhasır haklar, mülkiyete dahil olan mülkiyet hakları rejimine tabidir. Bununla birlikte, münhasır hakların, her şeyden önce nesnelerinin soyut olması ve niteliklerinin hem fikri faaliyetin hem de bunlara eşdeğer faaliyetlerin (fonogram, yayın ve kablolu yayın vb.) sonuçlarıyla korunabilmesi nedeniyle belirli özellikleri vardır. bireyselleştirme araçları.

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1226'sı, kişisel mülkiyet dışı hakları ve diğer hakları da içeren fikri haklara münhasır haklar dahildir.

Eşlerin entelektüel ve ilgili faaliyetlerin sonuçlarına ilişkin hakları kullanmanın özellikleri, münhasır hakların geçerli olduğu nesnenin türüne (nesnenin entelektüel faaliyetin sonucu olup olmadığına), edinim yöntemine (ilk veya türev) göre belirlenir. , hakkın niteliği (mutlak münhasır hak veya nesneyi kullanma nispi hakkı).

Eşlerden birinin evlilik sırasında yarattığı entelektüel faaliyetin sonuçlarına ilişkin münhasır haklara ilişkin yasal rejim konusu Sanatta çözüldü. Maddeyi tamamlayan Giriş Kanununun 23'ü. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 36'sı, eşlerden birinin yarattığı entelektüel faaliyet sonucuna ilişkin münhasır hakkın bu sonucun yazarına ait olduğunu öngören yeni bir paragrafla.

Bu, fikri faaliyet sonuçlarına ilişkin ortaya çıkan ilişkilerde eşlerin farklı konular olması ve münhasır hakların fikri mülkiyet nesnesinin yaratıcısına ait olması nedeniyle, bu nesnelere ilişkin münhasır hakların ortak ortak mülkiyete dahil edilmemesiyle açıklanmaktadır. eşler. Sanatın 3. paragrafının versiyonuna benzer hükümler Giriş Kanunu tarafından sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 36'sı da bazı yabancı ülkelerin mevzuatında yer almakta ve bazen evlilik sırasında kazanılan münhasır haklar konusunda eşler arasındaki ilişkileri daha ayrıntılı olarak düzenlemektedir. Özellikle, Sanat. Fransız Fikri Mülkiyet Kanunu L. 121-9, eseri ifşa etme, kullanım koşullarını belirleme ve bütünlüğünü koruma hakkının eser sahibi olan eşe veya bu hakları elde eden eşe ait olduğunu düzenlemektedir. Bu hak çeyiz haline getirilemez, ortak mülk olarak edinilemez, sonradan ortak mülk olarak edinilemez. Bir fikir eserinin kullanılmasından veya kullanma hakkının tamamen veya kısmen devredilmesinden elde edilen parasal gelir, evlilik sırasında elde edilmediği sürece, evlilik ilişkilerine uygulanan hukukun genel kurallarına tabidir; aynı durum bu hesaplamaya dayanarak yapılan tasarruflar için de geçerlidir.

Fikri faaliyetin sonuçlarına ilişkin hakların ortaya çıkmasıyla birlikte, eşler, ticari faaliyetlerin ilk haklar olarak yürütülmesi de dahil olmak üzere (örneğin, devlet tescili yoluyla) entelektüel faaliyetin sonucu olmayan diğer nesneler üzerinde münhasır hak edinebilirler. bir ticari marka), bir sözleşmeye (bir iş sözleşmesi dahil) veya başka bir işleme dayalı olarak türev olarak münhasır haklara sahip herhangi bir nesneye; Fikri ve eşdeğer faaliyetlerin sonucunu bir lisans sözleşmesine dayanarak veya başka gerekçelerle kullanma hakkı. Yukarıdaki durumların tümünde, karşılıksız işlemler hariç olmak üzere, edinilmiş haklar, evlilik sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe her iki eşin malı haline gelir. Bu nedenle, eşlerden biri yazar veya icracı olarak değil, başka gerekçelerle, özellikle tazminatlı bir işlem nedeniyle (bireysel bir girişimci olarak ticari faaliyetlerin yürütülmesi dahil) türev araçlarla münhasır haklar elde etmişse, örneğin bir Münhasır hakların devrine ilişkin anlaşmada, malların eşler arasında bölünmesi halinde bu hakların değerinin dikkate alınması gerekir. Mülkiyetin bölünmesi sırasında, mülkiyet hakları mülkiyet haklarına dahil edilir ve sahipleri tarafından muhafaza edilir ve diğer eşe uygun tazminat ödenmesi gerekir. Bu özelliklerin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 5 Kasım 1998 tarih ve 15 sayılı Kararında "Boşanma davalarını değerlendirirken mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanmasına ilişkin" kararında açıklanması tavsiye edilecektir.

Madde 2 Sanat. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 34 ve diğer normları, ortak mülkiyet olarak münhasır haklara değinmemektedir. Eşlerin ortak mülkiyeti, her eşin evlilik sırasında entelektüel faaliyet sonuçlarından elde ettiği geliri içerir. Madde 2 Sanat. 1 Ocak 2008'de yürürlüğe giren Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 256'sı, entelektüel faaliyet sonucunun kullanımından elde edilen gelirin, aralarında bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, eşlerin ortak mülkiyeti olduğunu belirtir. onlara. Bu hüküm, bu hükümlerde sağlanması gereken, fikri faaliyetin sonucu olmayan diğer münhasır hak nesnelerinin kullanımından elde edilen geliri hesaba katmaz. Daha doğru bir formülasyon, "fikri ve ilgili faaliyetlerin korunan sonuçlarına ilişkin münhasır hakların elden çıkarılmasından elde edilen gelir" olacaktır. “Evlilik sırasında edinilen” ifadesi, fiilen evlilik sırasında edinildiği şekilde yorumlanmalıdır. Eşin ücret almaktan kaçınması durumunda, bu eylemi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilecek ve fiilen alınmayan gelir, mal paylaşımında dikkate alınabilecektir.

Bir evlilik sözleşmesi, münhasır hakların elden çıkarılmasından entelektüel ve eşdeğer faaliyetlerin korunan sonuçlarına ve ayrıca münhasır haklar rejimine kadar elde edilen gelir rejimini belirlemenize olanak tanır. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 40'ı, evlilik sözleşmesi, evliliğe giren kişiler arasında bir anlaşma veya eşler arasında, eşlerin evlilikteki ve (veya) feshi durumunda mülkiyet haklarını ve yükümlülüklerini tanımlayan bir anlaşmadır. Evlilik sözleşmesinin medeni hukuk sözleşmelerinden biri olarak nitelendirilmesi, bunun Aile Kanunu normlarına ve aile ilişkilerinin özüne, işlemlere ilişkin medeni hukuk normlarına, yükümlülüklerin yerine getirilmesine vb. aykırı olmadığından şunu söylememizi sağlar. evlilik sözleşmesine uygulanır.

Paragraf uyarınca. 3 s.1 md. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 42'si, eşler, bir evlilik sözleşmesinde karşılıklı bakıma ilişkin hak ve yükümlülüklerini, birbirlerinin gelirine katılma yollarını ve her birinin aile masraflarını karşılama prosedürünü belirleme hakkına sahiptir; Boşanma halinde her bir eşe devredilecek malları belirlemek ve eşler arasındaki mal ilişkilerine ilişkin diğer hükümleri de evlilik sözleşmesine eklemek. Böylece eşler, eşlerin mülkiyet haklarının bir türü olarak münhasır hakları etkileyen koşulları evlilik sözleşmesine dahil etme hakkına sahiptir.

Fikri faaliyet sonuçlarının yaratılması ve münhasır hakların elden çıkarılmasına ilişkin anlaşmalardan farklı olarak, evlilik sözleşmesi, fikri ve eşdeğer faaliyetlerin sonuçlarına ilişkin hakların kullanılmasını, bireyselleştirmenin bir yolunu değil, nesnelerin yasal rejimini belirlemeyi, eşe (eşlere) ait olan haklar.

Evlilik sözleşmesinde münhasır haklar rejiminin belirlenmesi kanunen yasak değildir. Bununla birlikte, bir anlaşmaya münhasır hakların verilmesi veya devredilmesiyle ilgili şartlar dahil edilirken, münhasır hakların elden çıkarılmasına ilişkin anlaşmaların temel şartları ve şekle ilişkin gerekliliklerin dikkate alınması gerekir. Eşler, koruma belgelerinde uygun değişiklikler yaparak münhasır hakların genel kullanımına ilişkin rejimi belirleme hakkına sahiptir. Evlilik sözleşmesi, Sanatın 2. paragrafına göre akdedilen ortak yazarlık sözleşmesinin şartlarının tanımlanmasını engellemez. Eşin yaratıcı çalışma yoluyla entelektüel faaliyet sonucunun yaratılmasına katılmasına rağmen, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1258'i.

Paragrafa göre. 2 s.1 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1228'i, yazarına yalnızca teknik, danışmanlık, organizasyonel veya maddi yardım veya yardım sağlayan veya yalnızca katkıda bulunanlar da dahil olmak üzere, böyle bir sonucun yaratılmasına kişisel yaratıcı katkı sağlamayan vatandaşlar Böyle bir sonuca veya kullanımına ilişkin hakların tescili, entelektüel faaliyet sonucunun yazarları ve ilgili çalışmanın uygulanmasını izleyen vatandaşlar olarak tanınmamaktadır.

Münhasır haklar rejimini değiştirirken, bunların elden çıkarılmasının genellikle özel kayıt gerektiren özel anlaşmalar çerçevesinde gerçekleştirildiğini dikkate almak gerekir. Evlilik sözleşmesine, Sanatın 3. fıkrası uyarınca, münhasır hakların kullanılmasını amaçlayan münhasır haklar rejiminin değiştirilmesine ilişkin koşullar dahil edilirken. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421'i, böyle bir anlaşmanın, evlilik sözleşmesinin şartlarıyla birlikte münhasır hakların elden çıkarılmasına ilişkin anlaşmaların şartlarının da yer alacağı karma bir anlaşma olarak değerlendirilmesi gerekir.

Evlilik sırasında oluşturulan veya edinilen fikri veya eşdeğer faaliyetlerin sonuçlarına ilişkin münhasır haklara ilişkin yasal rejimin farklı yorumlanmasını önlemek amacıyla Sanatın 3. fıkrası. Sanatta öngörülen Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 36'sı. Giriş Kanununun 23'üncü maddesi şu norm: “Bir eşin, evlilik sırasında, karşılıksız işlemler hariç olmak üzere, başka gerekçelerle fikri ve eşdeğer faaliyetlerin sonuçlarını kullanma konusunda münhasır haklar veya haklar elde etmesi durumunda, bunların değeri "Sözleşmede aksi öngörülmemişse", ortak mülkiyet bölünürken dikkate alınır.

Eşlerden yalnızca birine ait olan mallara ilişkin şartların anlaşma konusuna dahil edilmesi, evlilik sözleşmesinin çeşitli sözleşmelerin unsurlarını içerecek karma bir sözleşmeye dönüştürülmesini gerektirmektedir. Evlilik sözleşmesinde bu şartların yer almasındaki amaç, diğer eşin münhasır haklarını kullanması veya bunları başka kişilere devretmesi ve sağlaması ise, bu tür bir sözleşme, münhasır hakların tasarrufuna ilişkin sözleşmelerin şartlarını içermesi bakımından karışıktır. . Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ilgili hükümleri, münhasır hakların elden çıkarılmasına ilişkin anlaşmanın şartlarına uygulanır. Aynı zamanda fikri faaliyet sonucunun yaratıcısı olmayan eş için kazanılmış haklar türev niteliğinde olduğundan, fıkra uyarınca onlara karşı haciz davası açılabilir. 2 s.1 md. 1284 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.

Evlilik sözleşmesinde boşanma durumunda münhasır hakların kaderi belirlenmişse, münhasır hakların bir eşten diğerine devredilmesine ilişkin anlaşma, Sanatın 2. fıkrası uyarınca erteleme koşuluna tabi bir işlemdir. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 42'si ve Sanatın 1. paragrafı. Rusya Federasyonu'nun 157 Medeni Kanunu. Evlilik sözleşmesinde eşler, münhasır hakların kullanımından elde edilen gelire katılım yöntemlerini, münhasır hakların sürdürülmesine ilişkin masrafların üstlenilmesi prosedürünü ve ayrıca kişisel mülkiyet dışı hakları etkilemeyen diğer koşulları belirleme hakkına sahiptir. Madde 3'te yasaklanan entelektüel faaliyet sonuçları yaratma hakkını sınırlamaz. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 42'sinin yanı sıra münhasır haklara ilişkin olanlar da dahil olmak üzere mevcut mevzuatın zorunlu normlarına aykırı olmayanlar.

Maddede düzenlenen “diğer haklara” ilişkin şartların evlilik sözleşmesine dahil edilmesi hususu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1226'sı, mülkiyet haklarının münhasır haklar olduğu ve kişisel mülkiyet dışı hakların ayrı bir kategoriye ayrıldığı dikkate alınarak. Bu soruyu cevaplamak için, diğer fikri hak türlerinin her biriyle ilgili olarak, bunların hukuki niteliğini, telif hakkı sahibinin kişiliğiyle bağlantısını, içeriğini, diğer hakların sınırlı devredilebilirliğe sahip olduğunu dikkate alarak belirlemek gerekir. Dolayısıyla erişim hakkı doğrudan eser sahibinin kişiliğiyle ilgili olup, evlilik sözleşmesine konu olamaz. Gelirin alınmasına ilişkin diğer haklar (takip hakkı, görsel-işitsel bir eserde müzik kullanıldığında besteciden ücret alma hakkı vb.) de telif hakkı sahibinin kişiliği ile ilişkilidir ve başka bir kişiye devredilemez. evlilik sözleşmesinin yalnızca eser sahibinin elde ettiği gelir haklarına ilişkin ilişkileri düzenleyebildiği bazı miras durumları hariç.

Münhasır ve diğer haklara ilişkin bir evlilik sözleşmesinin olası koşullarının analizine dayanarak, bunların münhasır hakların elden çıkarılmasından elde edilen gelir koşullarına, münhasır hakların yasal rejimine ilişkin koşullara bölündüğü sonucuna varılmalıdır. İkincisi, eşlerden birinin münhasır haklarını elden çıkarmasını, ikinci eşin ise onun karşı tarafı olarak hareket etmesini ve bu hakları kullanmasını amaçlayan şartlara ayrılabilir. Bu tür koşullar, münhasır hakların kullanımına ilişkin sözleşmelerin şartlarını temsil eder ve sözleşmenin karma olarak tanınmasını veya evlilik sözleşmesini özel bir sözleşme türü olarak ele alırsak, bir hukuk dalı olarak aile hukuku sözleşmesi olarak tanınmasını gerektirir. çok dallı karma anlaşma denir (evlilik sözleşmesi ve yabancılaşma sözleşmesi, münhasır haklar verilmesi) - eşlerin haklarını, her biri tarafından veya ortaklaşa oluşturulan veya karşılık gelen fikri faaliyet sonuçlarıyla sınırlandırmayı veya birleştirmeyi amaçlayan koşullar koruma hakları belgelerinde (patent, sertifika) değişiklik yapılmasını gerektiren, hem orijinal hem de türev yöntemler (ortak veya ayrı kullanım koşulları) gibi diğer nesnelere ilişkin haklar. Bilim, edebiyat ve sanat eserleriyle ilgili olarak, eşlerin eseri ortak yaratıcı çalışma yoluyla yaratmaları durumunda bu tür koşullar, ortak yazarlık anlaşması niteliğindedir.

Sanat uyarınca evlilik sözleşmesi ile birlikte. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 38, 39'unda eşler, mülkün bölünmesi konusunda bir anlaşma yapabilir. Mal kavramı, münhasır olanlar da dahil olmak üzere mülkiyet haklarını da içerdiğinden, bu hakların evlilik sırasında müşterek olarak kazanılması ve ileride doğmaması şartıyla, münhasır haklara ilişkin hususların bu sözleşmede çözülmesi mümkün görünmektedir. Mal paylaşımı sözleşmesine ilişkin olarak, yukarıda belirtilen evlilik sözleşmesine ilişkin sınırlamalar geçerlidir. Buna ek olarak, mal paylaşımına ilişkin anlaşma, eşlerin evlilik sırasında müştereken, başlangıçta veya türev olarak üçüncü taraflardan (tazminat için) edindiği münhasır haklar da dahil olmak üzere, yalnızca ortak mülkiyetin bölünmesiyle ilgili daha dar bir dizi konuyu düzenlemektedir. sivil dolaşımda karşı taraflar olarak, ancak ortak bir hukuki hedefe sahip kişiler olarak.

İçeriği ne olursa olsun, bir evlilik sözleşmesi noter tasdikli bir form, mülkün bölünmesine ilişkin bir anlaşma - basit yazılı bir anlaşma ve eğer devlet tescili gerektiren anlaşma hükümleri dahilse - ayrıca devlet tescili gerektirir.

Bir eşin (eşlerin) yükümlülüklerinin haczedilmesi durumunda, münhasır haklar şu anda ne ortak mülkiyetin bir parçası olarak ne de ayrı mülkiyetin bir parçası olarak dikkate alınmamaktadır. Görünüşe göre bu kuralın bir istisnası, işletmeler tarafından münhasır haklar içeren mülk kompleksleri olarak temsil edilebilir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun dördüncü bölümünde öngörülmüş olmasına rağmen, münhasır haklara ilişkin haciz mekanizmasının genel olarak iyileştirilmesi gerekiyor ve özellikle Rusya Federasyonu Medeni Muhakemeleri Kanunu'nda ek düzenleme yapılması gerekiyor. , alacaklıların talebi üzerine münhasır hakların haczedilmesi ve prosedürünün belirlenmesi olasılığının fiilen uygulanması amacıyla “İcra Takibi Hakkında” Federal Yasa.

2.2. Ortak ortak mülk olmayan mülk.

Aşağıdaki mülk türleri ortaklaşa sahip olunmaz:

Evlenmeden önce her eşin sahip olduğu mülkler;

Evlilik sırasında da olsa, eşlerden birinin evlenmeden önce kendisine ait olan kişisel fonlarıyla edinilen mülk;

Hediye olarak, miras yoluyla veya konutların karşılıksız özelleştirilmesi gibi diğer karşılıksız işlemler yoluyla alınan mülklerin yanı sıra ücretlendirme sisteminin parçası olmayan ikramiyeler ve ödüller.

Eşlerin ortak fonları pahasına evlilik sırasında edinilmiş olmasına rağmen, mücevher ve lüks eşyalar hariç, kişisel kullanıma yönelik şeyler. Takılar değerli metallerden yapılmış eşyaları içerir: altın, gümüş, platin, paladyum. Bir aile için lüks eşyanın ne olduğu sorusu, ailenin gelirine, yaşam standardına ve diğer koşullara bağlı olarak her özel davada mahkeme tarafından karara bağlanır.

Mahkeme, Sanatın 4. paragrafında belirtildiği gibi, aile ilişkilerinin sona ermesi üzerine eşlerden her birinin ayrılma süresi boyunca edindiği mülkü her birinin malı olarak tanıyabilir. Aile Kanunu'nun 38'i.

2.3. Sahip olunması, kullanılması ve imha edilmesi eşlerin ortak mülkiyeti karşılıklı rızaları ile yürütülür. Sanatın 2. paragrafına göre. Medeni Kanun'un 253'ü, ortaklaşa sahip olunan mülklerin elden çıkarılması, tüm katılımcıların rızasıyla gerçekleştirilir ve bu, katılımcılardan hangisinin mülkü elden çıkarma işlemini yaptığına bakılmaksızın varsayılır. Eşlerden birinin ortak malların elden çıkarılmasına ilişkin işlem yapması halinde, diğer eşin rızasıyla hareket ettiği kabul edilir. İşlemin diğer tarafının, diğer eşin rızasını kanıtlamasına gerek yoktur. Ancak eşlerden birinin bu mal üzerinde tasarrufta bulunmak amacıyla yaptığı işlem, diğer eşin rızası olmadığı gerekçesiyle ancak eşin talebi üzerine ve ancak eşlerden birinin bu mal üzerinde tasarrufta bulunduğunun ispat edilmesi halinde mahkemece geçersiz kılınabilir. işlemin diğer tarafı kötü niyetle hareket etmiştir, yani diğer eşin bu işlemle aynı fikirde olmadığını biliyordur veya bilerek bilmesi gerekirdi.

Sanatın 3. paragrafına göre. Aile Kanunu'nun 35'i, gayrimenkul işlemleri veya noter tasdikli veya devlet tescili gerektiren işlemlerde (kural olarak bu tür işlemler pahalı mallarla yapılır ve eşler için önemlidir), diğer eşin rızasının yazılı olarak ifade edilmesi ve noter tasdikli olması gerekir. . Üstelik bu tür bir rıza, yalnızca gayrimenkulün elden çıkarılması sırasında değil, aynı zamanda edinilmesi sırasında da gereklidir. Aksi takdirde eş, bu işlemin tamamlandığını öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği günden itibaren bir yıl içinde işlemin geçersiz ilan edilmesini talep etme hakkına sahiptir. Motorlu taşıtlarla yapılan işlemler, noter tasdiki yapılmadan yapılması halinde bu nitelikte değildir; çünkü Motorlu taşıtların tescili medeni hukuk değildir.

İşletmeler gayrimenkul olarak sınıflandırıldığından, işletmelerle yapılan işlemler devlet tescilini gerektirir ve bu nedenle bu işlemler eşin rızasını gerektirir.

TAŞINIR VE GAYRİMENKUL: YETERLİLİK KRİTERLERİ.

Geçmişi Roma hukukuna kadar uzanan eşyanın taşınır ve taşınmaz olarak bölünmesi, medeni haklara ilişkin nesnelerin doğal özelliklerine dayanmaktadır.

Devrim öncesi Rusya'da şöyle yazıyor: “Yasamız, taşınır ve taşınmaz şeyler arasındaki farkı belirlemesine rağmen (Cilt Bölüm 1, Madde 383), ayırt edici bir özellik sağlamamaktadır. Teorik olarak eşyalar ancak özüne zarar vermeden ve değerini düşürmeden hareket ettirilip edilemeyeceğine göre ayrılır... Eşyaların taşınır veya taşınmaz olarak ayrılması en büyük önem taşır. Bu ayrım tarihsel olarak toprağın baskın önemi nedeniyle oluşmuştur... Arazi mülkiyeti büyük siyasi ve mali öneme sahiptir; Kredi sorunları toprakla yakından bağlantılıdır.”

Tüm hukuk sistemleri tarafından kabul edilen eşyaların taşınır ve taşınmaz olarak bölünmesi, yirminci yüzyılın 20'li yıllarının başlarında Sovyet hukuk doktrini tarafından burjuva olarak ve toprağın, toprak altının bulunduğu ülkemiz koşullarında pratik bir önemi olmadığı gerekçesiyle kesin bir şekilde reddedildi. , sular ve ormanlar yalnızca devlet mülkiyetindeydi. Sonuç olarak yirminci yüzyılın 90’lı yıllarına kadar “taşınır ve taşınmaz mallar” tabiri mevzuatlarda hiç yer almıyordu.

Uzun bir aradan sonra ilk kez, RSFSR Mülkiyet Kanunu ile eşyaların taşınır ve taşınmaz olarak genel ayrımı yeniden sağlandı.

Taşınmaz şeyler kural olarak tek bir yerde bulunur, bireysel özelliklere sahiptir ve yeri doldurulamaz. Başka bir deyişle, çoğu gayrimenkul nesnesinin karakteristik bir özelliği, tam olarak artan değere sahip olmaları nedeniyle arazi ile ayrılmaz bağlarıdır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 130. Maddesine göre, tüm gayrimenkul nesneleri üç gruba ayrılabilir:

Doğası gereği taşınmaz olan gayrimenkul nesneleri (arazi, toprak altı araziler, izole su kütleleri). Fiziksel yapıları gereği taşınabilir olan ancak yasa koyucu bunları gayrimenkul (uzay aracı, gemi vb.) veya kanunla tanımlanan diğer mülkler (kanunen gayrimenkul olarak adlandırılan) olarak sınıflandıran nesnelerdir. Yere sıkı bir şekilde bağlı olan nesneler ve bunların hareketleri, amaçlarına orantısız bir zarar verir.

Uygulamada görüldüğü gibi, nesneleri birinci ve ikinciye atamak

emlak grubu, büyük bir sıkıntı yaşatmıyor. Bir nesneyi üçüncü gruba atfetmek en sorunlu olanıdır ve birçok soruyu gündeme getirir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 130. Maddesi, yalnızca araziyle güçlü bir bağlantıyı ve nesnelerin amaçlanan amaçlarına göre taşınmasının imkansızlığını gayrimenkulün niteleyici bir özelliği olarak tanımlar.

Bir bina ile zemin arasındaki bağlantının gücü sorunu prensipte tam bir doğrulukla çözülemez, çözümü her durumun ayrı ayrı durumuna bağlıdır.

Üçüncü grubu, araziyle güçlü bir bağlantı ve amaçlarına orantısız zararın başlamasıyla birlikte hareketleri bağlamında ele almak için, mülkü gayrimenkul olarak değerlendirmek için aşağıdaki işaret grupları ayırt edilebilir:

Yasal - arsa ile mülk arasındaki yasal bağlantıya, bu nesnenin düzenleyici yasal düzenlemelerin niteliklerine vb. dayalı. Değerlendirmeli - nesnenin değerinin farklı zamanlarda değerlendirilmesine dayanmaktadır. teknik – nesnenin toprakla bağlantısıyla, nesnenin teknik özellikleriyle ilgili.

Yasal kriter.

Şu anda mevzuatta bir nesne gayrimenkul olarak sınıflandırılmamaktadır. Bununla birlikte, mahkemeler mülkü GOST'lar vb. rehberliğinde gayrimenkul olarak sınıflandırmaya çalışıyor. Bu nedenle, Ural Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin 21 Mayıs 2003 tarihli Kararı (dava \03-GK) bir köşkü bir pavyon olarak tanımlamaktadır. -Geçici bir yapıya bağlı sabit bina.

Başka bir davada (Moskova Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin 23 Kasım 2004 tarih ve KG-A40\5997-01 sayılı Kararı), tahkim mahkemesi, Devlet Kararı ile onaylanan Tüm Rusya Sabit Varlık Sınıflandırmasından yola çıktı. Üretim sahalarının ve betonarme çitlerin yapılara ait olduğu ve Sanat uyarınca 26 Aralık 1994 tarih ve 000 sayılı Rusya Federasyonu Standardı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 130'u gayrimenkuldür.

7) Nesnenin yapıldığı malzeme. Nesnenin prefabrik bir yapı olması durumunda bu tür nesneler, nesnenin bütününe zarar vermeden sökülüp taşınabildiği için gayrimenkul olarak sınıflandırılır.

V. Mamai, avukat, Güney Osetya'daki Hukuki Uzmanlık Merkezi'nin uzman hukuk çalışması danışmanı

K. Mamai, avukat yardımcısı

Rus medeni hukuku ders kitabı. M.1995.P.96

Sivil yasa. Ders Kitabı.5. Baskı T.1 M.2001.Genel olarak. Ed. ve s.223