Ce bunuri primite în timpul căsătoriei nu este proprietate comună comună a soților. Ce proprietate este dobândită în comun, termenul de prescripție

„Contabilitate și bancar”, 2009, N 6
SUBTILE DE ÎNCHIRIAT PROPRIETATE DE STAT
Dreptul civil prevede că există două părți la un contract de închiriere - locatorul și locatarul. Cu toate acestea, în practică, există contracte de închiriere tripartite pentru proprietatea statului, în care apare un terț - deținătorul soldului acestei proprietăți.
Curtea Constituțională a Federației Ruse consideră că este ilegală introducerea în contracte a unor subiecte ale raporturilor juridice care nu există în legislația civilă. Cu toate acestea, prin Rezoluția nr. 14128/08 din 10 martie 2009, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a „legalizat” de fapt (deși cu unele rezerve) contracte de închiriere tripartite pentru proprietatea statului, în care proprietarul statului și participa titularul soldului.
În acest articol vom lua în considerare argumentarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse cu privire la legalitatea încheierii contractelor de închiriere tripartite pentru proprietatea statului și argumentarea opusă a parchetului, cu care Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse nu a fost de acord. . Ne vor interesa și consecințele fiscale ale încheierii unor astfel de acorduri.
Dacă proprietatea statului este transferată în exploatare
managementul instituției
Articolul 608 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că proprietarul are dreptul de a-și transfera proprietatea pentru închiriere. De asemenea, el poate autoriza alte persoane să-și închirieze proprietatea.
Proprietarul în legătură cu proprietatea sa (inclusiv proprietatea de stat) are o triadă de drepturi - proprietatea, utilizarea și eliminarea acestei proprietăți (clauza 1 a articolului 209 din Codul civil al Federației Ruse). El poate, la discreția sa, să transfere aceste drepturi altor persoane, rămânând în același timp proprietarul (clauza 2 a articolului 209 din Codul civil al Federației Ruse). Rețineți că leasingul este înstrăinarea proprietății.
Instituția deține proprietatea care i-a fost atribuită de proprietar cu drept de conducere operațională (clauza 1 a articolului 120 din Codul civil al Federației Ruse). Caracteristicile acestui drept sunt determinate de art. 296 din Codul civil al Federației Ruse. În conformitate cu prezentul articol, instituția căreia i se atribuie imobilul prin drept de conducere operațională deține, folosește și dispune de acest bun în limitele stabilite de lege, în conformitate cu scopurile activității sale, cu sarcinile proprietarului acestui proprietatea și scopul acestei proprietăți. Proprietarul are dreptul de a retrage bunurile în exces, nefolosite sau neutilizate, atribuite instituției. Numai în acest caz el are dreptul de a dispune de proprietate la propria discreție.
A art. 298 din Codul civil al Federației Ruse, dimpotrivă, stabilește că o instituție bugetară nu are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri care i-au fost atribuite de proprietar sau dobândite de această instituție pe cheltuiala fondurilor alocate acesteia. de către proprietar pentru dobândirea unui astfel de bun. Cu toate acestea, unele legi prevăd direct dreptul instituțiilor bugetare (în special, cele educaționale) de a închiria proprietățile statului.
Dacă comparăm prevederile art. Artă. 120, 296 și 298 din Codul civil al Federației Ruse, se dovedește că proprietarul statului care a transferat proprietatea (întreaga triadă a drepturilor asupra acesteia) conducerii operaționale a instituției nu are, de asemenea, dreptul de a dispune această proprietate.
Neconcordanțe ale legislației privind competențele proprietarului statului și instituției căreia i se transferă proprietatea statului în vederea gestionării operaționale dau naștere a numeroase dispute juridice cu privire la valabilitatea contractelor de închiriere pentru proprietatea statului (în special, imobile). Iar dacă astfel de acorduri sunt declarate nule, chiriașii suferă și sunt evacuați din spațiile pe care le ocupă.
Din păcate, în această problemă, judecătorii de rang înalt încă se contrazic sau nu sunt de acord între ei.
Contradicții în practica judiciară
Potrivit art. 606 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract de închiriere, locatorul se obligă să ofere chiriașului proprietatea contra unei taxe pentru posesia și utilizarea temporară sau pentru utilizare temporară. Astfel, Codul civil al Federației Ruse prevede prezența a doar două părți la contractul de închiriere și specifică doar drepturile și obligațiile acestora.
Să luăm în considerare cronica dezvoltării practicii judiciare privind încheierea contractelor de închiriere tripartite pentru proprietatea statului.
Pe lângă transferul proprietății către gestiunea operațională, proprietarul statului își poate transfera proprietatea în temeiul dreptului de gestiune economică. Acest drept revine întreprinderilor unitare de stat sau municipale care dețin, utilizează și dispun de proprietatea statului în limitele stabilite în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse (articolul 294). Drepturile de management operațional și de management economic au multe în comun. Totuși, spre deosebire de o instituție, o întreprindere unitară nu are dreptul de a închiria bunuri imobile de stat sau de a dispune în alt mod de acest bun, deloc, dar fără acordul proprietarului (clauza 2 din art. 295 din Codul civil). Federația Rusă). Astfel, interdicția de a dispune de bunuri imobile aici este mai blândă decât în timpul gestiunii operaționale.
Cu toate acestea, odată cu apariția în practica economică a contractelor de închiriere tripartite pentru proprietatea statului, în care întreprinderile unitare acționau ca deținători de solduri neprevăzute de Codul civil al Federației Ruse, au început dispute juridice cu privire la valabilitatea unor astfel de acorduri.
În Rezoluțiile din 04.04.2000 N N 6080/99 și 6078/99, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, așa cum spunea, a format practică judiciară cu privire la cererile de invalidare a contractelor de închiriere tripartite a proprietății de stat în care o întreprindere unitară- deținătorul soldului participă. Ideea principală a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a fost următoarea. Participarea Comitetului Proprietății de Stat al Rusiei la semnarea unui contract de închiriere este o formă a consimțământului său pentru transferul proprietății de stat pentru închiriere către o altă persoană. Iar întreprinderea unitară de stat-titular de sold este locatorul efectiv al imobilului, indiferent de faptul că nu este numit ca atare în textul contractului.
Astfel, a apărut practica împărțirii locatorilor proprietății de stat în cei efectivi și nominali.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a Federației Ruse s-a opus contractelor de închiriere tripartite pentru proprietatea statului. În Decizia nr. 384-O din 2 octombrie 2003, a explicat următoarele. Legislația entităților constitutive ale Federației Ruse nu poate introduce subiecte ale unui contract de închiriere care nu sunt prevăzute de Codul civil al Federației Ruse, cum ar fi „deținătorul soldului”, precum și noi drepturi de proprietate. Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională a Federației Ruse a remarcat că nu există un concept de „deținător de sold” și, în consecință, o definiție a drepturilor sale în Codul civil al Federației Ruse.
S-ar părea că ideea Curții Constituționale a Federației Ruse că atunci când închirierea proprietății de stat a treia este superfluă este confirmată de explicațiile de la paragraful 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 22 iunie 2006 N 21. Scrie următoarele.
Proprietarul proprietății instituției poate dispune la propria discreție numai de bunurile în exces, neutilizate sau neutilizate sechestrate. După ce a transferat proprietatea unei instituții cu drept de conducere operațională, proprietarul nu are dreptul de a dispune de o astfel de proprietate, indiferent de prezența sau absența consimțământului instituției. În cazurile în care cedarea imobilului relevant prin leasing se realizează în scopul asigurării unei organizări mai eficiente a principalelor activități ale instituției, utilizarea rațională a unui astfel de bun, această cedare poate fi efectuată de către instituție cu acordul. al proprietarului (și nu invers. - Nota autorului).
Astfel, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a subliniat că proprietatea de stat transferată conducerii operaționale a unei instituții bugetare este închiriată ea însăși (cu acordul proprietarului). Iar proprietarul statului își poate închiria proprietatea numai dacă aceasta este retrasă din gestiunea operațională.
Găsim adesea o referire la clauza 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 iunie 2006 N 21 în practica judiciară cu privire la problema legalității încheierii contractelor de închiriere tripartite pentru proprietatea statului.
Astfel, în Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 octombrie 2008 N 13672/08, se ia în considerare următoarea situație.
Procurorul republican a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru invalidarea contractului de închiriere tripartit pentru proprietatea statului, deoarece acesta a fost încheiat cu încălcarea legii (cerințele articolelor 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse). Instanțele l-au susținut pe procuror. Aceștia au pornit de la faptul că proprietarul, reprezentat de agenția guvernamentală competentă, care a transferat proprietatea în litigiu în temeiul dreptului de gestiune operațională unei instituții de stat, nu avea dreptul de a dispune de un astfel de bun prin închiriere, indiferent de prezență. a consimțământului instituției. Completul de judecători al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a fost de acord cu decizia instanțelor inferioare în favoarea procurorului. Ea a menționat că concluziile judecătorilor sunt în concordanță cu poziția expusă în paragraful 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 iunie 2006 N 21, pe care am citat-o mai sus. Drept urmare, contractul de închiriere tripartit asupra proprietății statului a fost declarat nul.
Dar aici vine Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 10 martie 2009 N 14128/08, în care, cu referire la același paragraf 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei Federația din 22 iunie 2006 N 21, se face o concluzie diametral opusă. Cel mai interesant lucru este că litigiul avut în vedere în acest act judiciar este ca două mazăre într-o păstăi asemănătoare cu litigiul soluționat prin Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 octombrie 2008 N 13672/08.
Rezoluția nr. 14128/08 a avut în vedere o cerere similară a aceluiași procuror republican care a făcut recurs la aceeași instanță de arbitraj. Locatorul (agenția guvernamentală) conform acordului tripartit era același, dar deținătorul soldului și locatarul erau diferiți. De această dată, procurorul a mai cerut ca contractul de închiriere tripartit pentru proprietatea statului să fie declarat nul. Doar că de această dată instanțele au respins cererea procurorului. Ei s-au referit la faptul că reclamantul a ratat termenul de prescripție. Colegiul Judiciar al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a fost de acord cu acest argument și a trimis cazul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.
Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse recunoaște argumentul instanțelor conform căruia procurorul a ratat termenul de prescripție ca fiind eronat, dar decizia instanței de „refuz” rămâne în vigoare.
Cert este că instanțele inferioare au numărat termenul de prescripție de la data încheierii contractului de închiriere în litigiu pentru proprietatea statului. Aceștia și-au justificat decizia de a refuza să satisfacă cerințele procurorului tocmai pe aceste neajunsuri procedurale.
Notă. Potrivit art. 181 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție pentru o cerere de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule este de trei ani. Termenul de prescripție pentru creanța specificată începe din ziua în care a început executarea acestei tranzacții.
Dar Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat că părțile la contractul de închiriere în litigiu au încheiat recent (cu mai puțin de trei ani în urmă) un acord suplimentar la contractul de închiriere. A crescut semnificativ suprafața spațiilor închiriate, a stabilit un nou termen de închiriere și o chirie diferită. Din aceasta putem concluziona că părțile au încheiat un nou contract de închiriere, potrivit căruia termenul de prescripție prevăzut la art. 181 din Codul civil al Federației Ruse, neomis.
Și Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse susține că Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse susține refuzul cererii procurorului de a invalida contractul de închiriere tripartit pentru proprietatea statului cu următoarele argumente. Da, într-adevăr, proprietarul, după ce a transferat proprietatea unei instituții cu drept de conducere operațională, nu are dreptul de a dispune de un astfel de bun indiferent de prezența sau absența consimțământului instituției (Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj). al Federației Ruse din 22 iunie 2006 N 21). Însă procurorul se referă la contradicțiile contractului de închiriere cu normele legii, considerând că locatorul este proprietarul de stat al imobilului, și nu titularul soldului. Între timp, pe baza conținutului contractului de închiriere în litigiu, proprietarul (agenția guvernamentală) este locatorul doar în nume. Îndeplinește doar funcții de control și informare. Iar agenția guvernamentală, numită în contract drept titular al soldului, pune în aplicare toate funcțiile locatorului. Spațiile au fost închiriate cu acordul proprietarului pentru a asigura o organizare mai eficientă a principalelor activități ale instituției. Procurorul nu a oferit probe contrare.
De remarcat că există deja practică judiciară în care arbitrii aprobă contracte de închiriere tripartite pentru proprietăți imobiliare de stat cu părțile: proprietar-locator (agenție guvernamentală) + deținător de sold (instituție căreia îi aparține proprietatea în baza dreptului de gestiune operațională) + chiriaș. În unele cazuri, judecătorii afirmă că alcătuirea formal ilegală a părților la contract nu joacă un rol în soluționarea unei probleme specifice puse în fața instanței.
Astfel, prin Rezoluția din 16 ianuarie 2009 N A65-9222/2008, Regiunea FAS Volga a decis că contractul de închiriere tripartit pentru proprietatea statului nu contravine cerințelor art. Artă. 120, 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse.
Reflecții asupra consecințelor Decretului nr. 14128/08
În actul judiciar comentat s-ar părea că o cauză juridică pur civilă este soluționată. Totuși, potrivit autorului, această decizie poate avea și rădăcini fiscale sau, în orice caz, consecințe fiscale.
În prezent, proprietarii guvernamentali se confruntă cu o întrebare dificilă. Legislația fiscală îi obligă să plătească impozit pe venit pe veniturile din chirie în mod general. Cu toate acestea, sistemul de finanțare bugetară a acestor instituții este structurat în așa fel încât există obstacole tehnice în îndeplinirea acestei cerințe. În clarificările Ministerului rus de Finanțe, se propune utilizarea unei scheme în care banii chiriașilor ar trebui să meargă imediat în conturi speciale din trezorerie. Și pentru a plăti impozitul pe venit din aceste conturi, instituției bugetare trebuie să i se dea limite la obligațiile bugetare.
Unii experți consideră că clarificările Ministerului rus de Finanțe, care sunt importante pentru angajații din sectorul public și care rezolvă problema instituțiilor de stat care plătesc impozit pe venit pe veniturile din chirii, sunt concentrate în mod special pe contractele de închiriere tripartite, în care locatorul este un agenție guvernamentală. Într-adevăr, în cazul contractelor de închiriere bilaterale, instituția locator ar avea mari probleme, inclusiv cu TVA. Acești experți susțin că, în cazul unui contract de închiriere tripartit pentru proprietatea statului deținut de o instituție bugetară cu drept de gestiune operațională, cerințele clauzei 3 a art. 161 Codul fiscal al Federației Ruse. Prin urmare, chiriașul, în calitate de agent fiscal, plătește în mod independent TVA la buget, ocolind conturile instituției care deține bilanţul.
Să reamintim că potrivit clauzei 3 al art. 161 din Codul Fiscal al Federației Ruse, atunci când proprietatea federală, proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse și proprietatea municipală sunt furnizate pe teritoriul Federației Ruse de către autoritățile de stat și organismele de conducere și organismele locale de autoguvernare, baza de impozitare este determinată ca cuantumul chiriei inclusiv impozitul. În acest caz, agenții fiscali sunt chiriașii proprietății specificate. Aceste persoane sunt obligate să calculeze, să rețină din veniturile plătite locatorului și să plătească la buget suma corespunzătoare a impozitului.
Cu toate acestea, conform opiniei Curții Constituționale a Federației Ruse, prevăzută în Hotărârea sus-menționată din 02.10.2003 N 384-O, obligațiile agenților fiscali în materie de TVA în cazul închirierii proprietății de stat nu sunt atât de simple. Judecătorii au explicat că procedura de plată a TVA la buget de către un agent fiscal - chiriaș, stabilită de clauza 3 a art. 161 din Codul Fiscal al Federației Ruse, se aplică în cazul închirierii proprietății publice cărora nu i se atribuie dreptul de conducere economică sau de conducere operațională întreprinderilor sau instituțiilor unitare de stat, i.e. proprietatea care constituie trezoreria statului, cu participarea directă a proprietarilor publici la raporturile juridice civile.
Dar în cazul contractelor de închiriere tripartite, imobilul este atribuit instituției deținătoare de sold cu drept de gestiune operațională.
Modificările introduse de la 1 ianuarie 2009 la paragraful 3 al art. 161 din Codul fiscal al Federației Ruse prin Legea federală din 26 noiembrie 2008 N 224-FZ.
Legiuitorul introduce îndatoririle unui agent fiscal TVA pentru cumpărătorul proprietății statului în situațiile în care vânzătorul este o agenție guvernamentală. La prima vedere, obligațiile cumpărătorului proprietății de stat sunt similare cu obligațiile locatarului proprietății de stat în cazurile în care locatorul este o agenție guvernamentală. Dar mai există o diferență. Obligațiile unui agent fiscal pentru TVA apar de la cumpărător numai a unei proprietăți de stat care nu este atribuită întreprinderilor și instituțiilor de stat (municipale etc.), proprietatea statului care constituie trezoreria (statul, subiectul Federației Ruse, entitatea municipală). , etc.). Dar norma privind obligațiile unui chiriaș al proprietății statului nu conține o precizare similară.
Dacă legiuitorul dorește uniformitate în atribuțiile agenților fiscali ai chiriașului și cumpărătorului proprietății statului sau invers, este greu de spus astăzi. De asemenea, este dificil de evaluat modul în care împărțirea „civilă” a locatorilor proprietății de stat în nominal și real, propusă de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, afectează aplicarea regulii privind agenția fiscală pentru TVA (clauza 3 din articolul 161 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Prin urmare, ținând cont de clarificările Curții Constituționale a Federației Ruse, autorul nu se angajează să afirme fără echivoc că într-un contract de închiriere tripartit pentru proprietăți de stat aflate în gestiune operațională, chiriașul însuși este agent fiscal pentru TVA și trebuie să transfere direct TVA pe chirie la buget, și nu locatorului „real” - o agenție guvernamentală .
Se dovedește că încă nu este clar modul în care Rezoluția „civilă” a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care a aprobat încheierea unor contracte de închiriere trilaterale pentru proprietățile de stat cu locatorii „nominali” și „actuali”, va influențează soluționarea problemelor cu legitimitatea unor astfel de tranzacții și impozitarea decontărilor asupra acestora.
E. Panteleeva
Semnat pentru sigiliu
21.05.2009

Proprietatea trebuie înțeleasă ca obiecte materiale care au proprietăți utile. Ele pot fi deținute de cetățeni sau persoane juridice. Proprietatea poate fi, de asemenea, fără proprietar. Obiectele sunt inchiriate, trecute in proprietate, management economic, management operational. Toate bunurile sunt împărțite legal în bunuri mobile și imobile. Să ne uităm la caracteristicile fiecărei categorii.

Ce este bunul mobil?

Obiectele care nu pot fi mutate fără a le rupe integritatea sunt imobile. Tot ceea ce are legătură cu bunurile mobile poate fi transferat fizic unei alte persoane. Acestea sunt, de exemplu, resurse naturale, animale, mobilier, echipamente etc.

Atunci când atribuiți anumite valori unei anumite categorii, trebuie luate în considerare o serie de nuanțe. Astfel, plantațiile forestiere sunt cu siguranță clasificate drept bunuri imobiliare. Dar copacii tăiați sunt bunuri mobile, deoarece pot fi transportați dintr-un loc în altul.

Criteriile principale

La clasificarea unui obiect ca bun real sau mobil, se folosesc două criterii:

Legal. Un lucru este clasificat drept imobil indiferent de legătura lui cu terenul.
Material. Acest criteriu reflectă legătura obiectului cu pământul.

Dacă folosim atributul material în clasificare, atunci bunurile mobile sunt considerate valori care nu au o legătură puternică cu terenul. În sens juridic, sunt obiecte care pot fi mutate fără a provoca pagube disproporționate și nu sunt încadrate drept imobile prin lege.

Contabilitate

Conform regulilor generale, bunurile mobile nu sunt supuse înregistrării de stat. Cu toate acestea, legea prevede mai multe excepții. Există mai multe registre ale bunurilor mobile în Federația Rusă. Sunt supuse contabilității obiectele de valoare precum armele, vehiculele, exponatele muzeale etc. În plus, există registre de bunuri mobile gajate, bunuri materiale aparținând debitorilor etc.

Referință istorică

Clasificarea proprietății în imobile și mobilă a fost introdusă în dreptul roman. Tot ce putea fi mutat a fost luat în considerare mai întâi. Imobilele erau recunoscute ca terenuri, precum și obiectele care au fost create pe acestea, spațiul de deasupra lor și subsolul. Principiul în dreptul roman era că orice s-a făcut la suprafață a urmat.

Clasificarea se bazează pe tradiții antice. În stadiul inițial al formării statului, pământul era proprietatea statului: orice membru al comunității îl putea folosi. În același timp, drepturile persoanelor au fost determinate de instituția proprietății. Se presupunea că subiectul ar putea fi proprietarul lucrului, să-l folosească în scopuri proprii pentru a obține unele beneficii, dar capacitatea de a dispune de el era limitată.

O metodă costisitoare implică utilizarea datelor despre prețurile curente și condițiile pieței. Aceste informații vă permit să determinați valoarea profitului afacerii, să arătați beneficiul economic și gradul de uzură funcțională a proprietății din momentul în care a fost lansată pe piață.

La utilizarea metodei profitului, evaluatorul trebuie să aibă informații despre funcționarea pieței imobiliare. Specialistul trebuie să determine costurile de operare, ratele de rentabilitate așteptate și potențialul competitiv al proprietății care este evaluată.

Alegerea metodei depinde de caracteristicile proprietății, de scopurile și obiectivele evaluării în sine. Cel mai adesea, este necesar atunci când apar dispute cu privire la proprietate.

Niciun tip de proprietate nu cauzează astfel de dificultăți în executarea silită precum „proprietatea dobândită în comun a soților”. Dreptul material folosește alți termeni: „proprietate dobândită în timpul căsătoriei” și „proprietate comună”. Numai în legislația care nu reglementează direct drepturile de proprietate se poate găsi o mențiune despre „proprietatea dobândită în comun”. În același timp, proprietatea comună poate apărea în legătură cu bunurile dobândite înainte de căsătorie, iar proprietatea dobândită în timpul căsătoriei nu este întotdeauna proprietate comună.

Concepții greșite ale creditorilor

La confuzia terminologică se adaugă interpretarea contradictorie în practica judiciară a conceptului de „proprietate dobândită în comun”. Situația s-a complicat și mai mult odată cu apariția în legislația privind falimentul a unui cetățean de reguli care prevăd o nouă procedură de executare silită asupra unui astfel de bun.

Problemele colectării în detrimentul bunurilor dobândite în comun sunt deosebit de acute din cauza necinstei răspândite a soților cetățenilor debitori, care vizează scoaterea deliberată a bunurilor din colectare.

Este de remarcat inconsecvența unor concepții greșite larg răspândite, care duc la faptul că creditorii nu profită de ocazie pentru a-și satisface creanțele în detrimentul cotei debitorului în proprietatea dobândită în comun.

Posibilitatea executării silite asupra cotei cetăţeanului la proprietatea dobândită în comun în timpul căsătoriei nu există numai în cazul persoanelor căsătorite sau care au divorţat cu mai puţin de 3 ani înainte de data depunerii cererii corespunzătoare la instanţă. Faptul că, chiar și după expirarea perioadei de trei ani, soții nu au împărțit proprietatea nu implică în sine încetarea dreptului de proprietate comună (clauza 19 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse). din 5 noiembrie 1998 nr. 15). Legiuitorul „contribuie” la o astfel de concepție greșită prin includerea în paragraful 3 al art. 213.4 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea nr. 127-FZ) regula privind obligația unui cetățean-debitor de a atașa la cererea de faliment o copie a certificatului de divorț, dacă acesta este eliberat în termen de trei ani înainte de data cererii (dacă există).
De asemenea, este posibilă executarea silite asupra bunurilor personale ale soțului/soției unui cetățean-debitor dacă, pe cheltuiala fondurilor debitorului, s-au efectuat investiții semnificative (reconstrucții, reparații majore) în astfel de bunuri (alin. 3 al art. 256 din Codul civil). Codul Federației Ruse, articolul 37 din Codul Familiei al Federației Ruse (denumit în continuare – RF IC)).
În unele cazuri, executarea silită poate fi aplicată și asupra bunurilor dobândite înainte de căsătorie (articolul 42 din RF IC). De exemplu, atunci când un contract de căsătorie extinde regimul coproprietății asupra unor astfel de bunuri.
Creditorul, în anumite condiții, poate revendica bunurile comune ale soțului și pentru obligațiile acestuia apărute înainte de căsătorie. De exemplu, atunci când un cetățean a încheiat un acord cu o contraparte înainte de căsătorie, iar activele dobândite în cadrul tranzacției au fost utilizate pentru nevoile familiei după înregistrare. Împrumuturile primite înainte de căsătorie, sau acordate de unul dintre soți fără acordul celuilalt, sunt recunoscute ca comune dacă se stabilește în mod credibil că fondurile împrumutate au fost cheltuite integral pentru nevoile familiei (clauza 15 din Hotărârea Plenului Armatei). Forțele Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15) (denumită în continuare Rezoluția nr. 15).

Nevoile familiei

În practica judiciară, conceptul de „nevoi ale familiei” este cel mai adesea interpretat foarte restrâns, ceea ce duce la o situație paradoxală: proprietatea dobândită cu un împrumut de la unul dintre soți (o casă sau o mașină) este recunoscută ca proprietate comună, dar la în același timp, îndeplinirea obligației de rambursare a împrumutului rămâne o obligație personală doar pentru unul dintre soți, a cărei executare este posibilă prin vânzarea doar a cotei debitorului la astfel de bunuri (hotărâri de recurs ale Tribunalului Regional Nijni Novgorod din data de 24 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-12010/2015, Tribunalul Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-38228/ 15, Tribunalul regional Altai din data de 15 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-7784/2015) . Adesea, datoriile unuia dintre soți, chiar și la credite de consum, nu au fost recunoscute de către instanțele de judecată ca fiind comune din lipsa dovezilor că cel de-al doilea soț a fost înștiințat de contractele de împrumut finalizate și a consimțit la încheierea acestora (hotărârea de recurs a Judecătoria Stavropol din 30 iunie 2015 în dosarul nr. 33-4554 /15).

Cel mai adesea, nevoile familiei includ cheltuieli pentru locuință, hrană, îmbrăcăminte, servicii medicale, educația copiilor și achiziționarea de locuințe pentru o viață comună. Dar în practică există și o interpretare mai largă. Instanțele au recunoscut drept cheltuieli pentru nevoile familiei nu numai fondurile cheltuite pentru achiziționarea unui apartament, a unui garaj cu un teren, ci și pentru rambursarea obligațiilor de împrumut (hotărâri de recurs ale Curții Supreme a Republicii Tatarstan din 13 august 2015 în dosarul nr. 33-11973/15, Tribunalul Regional Novosibirsk din data de 2 iulie 2015 în dosarul nr. 33-5440/2015).

După intrarea în vigoare a legislației privind falimentul cetățenilor la 1 octombrie 2015, necesitatea dezvoltării unor abordări uniforme în interpretarea conceptului de „proprietate dobândită în comun” a devenit și mai acută. Este evident că executarea silită a cotei debitorului în proprietatea comună va fi în multe cazuri singura modalitate de satisfacere a creanțelor creditorilor.

Regimul juridic al coproprietăţii

Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea comună a acestora, cu excepția cazului în care un acord între aceștia stabilește un regim diferit pentru acest bun (clauza 1 a articolului 256 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 1 a articolului 34 din RF IC).
În proprietatea comună, cotele participanților nu sunt determinate (clauza 2 din articolul 244, articolul 253 din Codul civil al Federației Ruse). Proprietatea comună a soților este venitul fiecăruia dintre aceștia din activități de muncă și de întreprinzător, din rezultatele activității intelectuale, pensii, beneficii, precum și alte plăți bănești care nu au un scop special, bunuri mobile și imobile dobândite la cheltuiala veniturilor comune ale soților, titluri de valoare, acțiuni, depozite, cote-părți la capital aduse instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale, precum și orice alte bunuri dobândite de aceștia în timpul căsătoriei, indiferent de numele cui dintre soți; a fost dobândit sau în numele căruia sau care dintre soți a contribuit cu fonduri.
Proprietatea comună nu include obiectele personale (cu excepția bijuteriilor și a altor articole de lux), precum și contribuțiile făcute de soți pe cheltuiala proprietății comune în numele copiilor minori comuni. Dacă unul dintre soți aduce o contribuție în numele copilului său dintr-o căsătorie anterioară pe cheltuiala fondurilor comune, atunci o astfel de contribuție este inclusă în proprietatea „dobândită în comun”, a cărei cotă creditorii o pot executa silit.
Până în prezent, nu există o abordare unificată pentru rezolvarea problemei în ce măsură veniturile din afaceri primite de unul dintre soți sunt incluse în proprietatea „dobândită în comun”. Veniturile fiecăruia dintre ei din astfel de activități se referă la bunurile comune ale soților (clauza 1 a articolului 34 din RF IC). Cu toate acestea, nu este clar ce este considerat venit din afaceri: profit brut sau net, sau poate acea parte a acestuia care, prin hotărârea adunării generale a participanților (acționarilor), este alocată pentru plata dividendelor? Există o abordare conform căreia proprietatea comună a soților include doar veniturile din afaceri transferate în bugetul familiei, iar venitul rămas este proprietatea soțului întreprinzător (Decizia Judecătoriei Tarasovsky din Regiunea Rostov din 10 decembrie 2013). în dosarul nr. 2-228/2013-M-238 /2013).

Există o serie de abordări bine stabilite ale instanțelor, conform cărora unele tipuri de proprietăți nu aparțin proprietății comune:

bunuri dobândite, deși în timpul căsătoriei, dar cu fondurile personale ale unuia dintre soți care i-au aparținut înainte de căsătorie (clauza 15 din Rezoluția nr. 15);

dreptul exclusiv la rezultatul activității intelectuale aparținând soțului-autor al acestui rezultat (venitul din utilizarea acestuia este proprietate comună, dacă nu se stabilește altfel prin contractul de căsătorie) (clauza 2 a articolului 256 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 3 din articolul 36 din RF IC).

S-a considerat că jurisprudența a format o serie de prezumții bine stabilite:

în cazul unui litigiu, niciunul dintre soți nu este obligat să facă dovada faptului de comunitate de bunuri dacă acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei (Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile ale Forțelor Armate ale Federației Ruse din 23 septembrie 2014). Nr. 4-KG 14-20);

prezumția de consimțământ al soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune (clauza 2 a articolului 35 din RF IC);

se prezumă cheltuirea fondurilor primite în cadrul contractelor de împrumut pentru nevoile familiei. În consecință, impunerea obligației de a dovedi această împrejurare asupra oricăreia dintre părți este contrară prevederilor art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (Determinarea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile ale Forțelor Armate ale Federației Ruse din 16 septembrie 2014 Nr. 18-KG 14-103).

Model de rupere

Ulterior, s-a format o poziție conform căreia ultima dintre aceste prezumții nu se aplică cazurilor în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Instanțele se referă la faptul că legislația actuală nu conține dispoziții care să indice contrariul. Curtea Supremă a Federației Ruse s-a referit la faptul că, în virtutea clauzei 1 a art. 45 din RF IC, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea nu se poate aplica decât asupra bunurilor acestui soț, fiecărui soț i se permite să aibă obligații proprii (determinări ale Colegiului Judiciar de Cauze Civile al Forțele Armate ale Federației Ruse din 03.03.2015 Nr. 5-KG 14-162 , din 22 decembrie 2015 Nr. 16-KG15-35). Totodată, potrivit clauzei 3 a art. 308 din Codul civil al Federației Ruse, o obligație nu creează obligații pentru alte persoane care nu participă la ea ca părți (pentru terți). În consecință, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea acesteia.

Această abordare pare eronată, deoarece este extrem de dificil pentru creditor să dovedească cheltuirea banilor și, uneori, pur și simplu imposibil din cauza lipsei de acces la informații despre astfel de acțiuni ale debitorului.

Cu toate acestea, în urma practicii modificate de Forțele Armate RF, creditorul, pentru a executa silit nu numai asupra bunurilor personale ale cetățeanului debitor, ci și asupra cotei sale de proprietate comună, va trebui acum să demonstreze că obligația:

este comună, adică a apărut din inițiativa ambilor soți în interesul familiei,

sau, desi este o obligatie a unuia dintre soti, tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

Procedura de colectare

În ceea ce privește problemele de satisfacere a creanțelor creditorilor în detrimentul bunurilor comune ale soților, cele mai semnificative întrebări sunt ce este inclus în bunul care poate fi executat silit și care este procedura în sine.

Ca regulă generală, pentru obligațiile unuia dintre soți, recuperarea se poate aplica numai bunurilor acestuia (clauza 3 din articolul 256 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 1 din articolul 45 din RF IC). În cazul în care acest bun este insuficient, creditorul are dreptul să ceară repartizarea cotei debitorului, care i s-ar cuveni în împărțirea bunurilor comune ale soților, pentru a-l executa silit. O procedură similară este prevăzută la art. 69 din Legea federală din 02.10.2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”, conform căruia, dacă debitorul are bunuri care îi aparțin prin dreptul de proprietate comună, atunci penalitatea se aplică cotei sale, determinată în în conformitate cu legea federală.

În ceea ce privește executarea silită în cadrul unui caz de faliment al unui cetățean, legiuitorul a stabilit o procedură diferită. Masa de faliment include o parte din fondurile provenite din vânzarea bunurilor comune ale soților (foștilor soți), corespunzătoare cotei cetățeanului în astfel de proprietate, restul se plătește soțului (fostului soț) (clauza 7, articolul 213.26 din Legea nr.127-FZ). Dacă în același timp soții au obligații comune (dacă există obligații comune sau un soț oferă o garanție sau un gaj pentru celălalt), partea din veniturile cuvenite soțului (fostului soț) se plătește după plata din banii soțului. pentru aceste obligaţii comune. În astfel de cazuri, soțul are dreptul de a participa la un caz de faliment al unui cetățean atunci când rezolvă problemele legate de vânzarea proprietății comune. Aceasta înseamnă că fără alocarea unei cote, toate bunurile comune ale soților sunt scoase la licitație.

Expunerea contradicțiilor

S-ar putea concluziona că legiuitorul a hotărât, în legătură cu falimentul unui cetățean, în interesul majorității, limitarea drepturilor minorității în persoana soțului debitorului, dacă nu ar fi o altă regulă cuprinsă în Legea nr. 127. -FZ. Masa falimentară poate include bunurile unui cetățean, constituind cota sa în totalul proprietății, care poate fi executată silit în conformitate cu legislația civilă și familială (clauza 4 din art. 213.25 din Legea nr. 127-FZ). Creditorul are dreptul de a cere alocarea cotei cetăţeanului în proprietatea comună pentru a-l executa silit. Există reglementări contradictorii care necesită ajustări legislative.

Nu se poate decât să fie de acord că norma paragrafului 7 al art. 213.26 din Legea nr. 127-FZ nu respectă art. 255 din Codul civil al Federației Ruse, reprodus în paragraful 4 al art. 213.25 din legea menționată. Dar există anumite îndoieli cu privire la oportunitatea aplicării într-un caz de faliment a acelorași reguli care sunt prevăzute pentru procedura obișnuită de executare silită în detrimentul cotei debitorului în proprietatea dobândită în comun. Este evident că încercările de alocare a unei cote și executarea ulterioară a pieței duc în mod clar nu numai la o întârziere a procedurii de vânzare a proprietății debitorului, ci și la o reducere semnificativă a mărimii patrimoniului falimentului. Mai mult, determinarea unei cote nu înseamnă posibilitatea alocării acesteia în natură. Vânzarea sa ca proprietate indivizibilă la un preț corespunzător unei cote din costul întregului obiect este în mod evident imposibilă.

SAC al Federației Ruse a dezvoltat o abordare conform căreia, în legătură cu falimentul unui întreprinzător individual, cel puțin toate proprietățile înregistrate în numele debitorului și (sau) în posesia acestuia sunt incluse în masa falimentului și este supus vânzării la licitație (clauzele 18 și 19 din Hotărârea Plenului SAC RF din 30 iunie 2011 Nr. 51). Una dintre modalitățile eficiente de a proteja interesele creditorilor într-un caz de faliment al unui cetățean este completarea patrimoniului falimentului prin contestarea tranzacțiilor soțului debitorului și, prin urmare, creșterea volumului „proprietății dobândite în comun”. Astfel de tranzacții pot fi contestate în temeiurile prevăzute de dreptul familiei, astfel cum este prevăzut la alin.4 al art. 213.32 din Legea nr.127-FZ. Astăzi, întrebarea rămâne controversată dacă va fi posibilă contestarea tranzacțiilor soțului debitorului cu bunuri dobândite în comun în temeiul prevăzut la art. 61.2 sau 61.3 din Legea nr.127-FZ. Răspunsul la această întrebare ar trebui să primească un răspuns pozitiv, totuși, acest lucru necesită introducerea unor clarificări adecvate.

Avand in vedere ca in conformitate cu paragraful 7 al art. 213.26 din Legea nr. 127-FZ, soțul (fostul soț) are dreptul de a participa la dosarul de faliment al unui cetățean atunci când rezolvă problemele legate de vânzarea bunurilor comune, soluționează neînțelegerile legate de componența „proprietății dobândite în comun” și mărimea acțiunilor soților (nu sunt întotdeauna egale) va întârzia inevitabil vânzarea bunurilor debitorului. Cu toate acestea, dacă astfel de probleme sunt luate în considerare într-un caz de faliment sub forma unor dezacorduri, și nu sub forma unei cereri preliminare independente pentru alocarea unei acțiuni, luate în considerare de o instanță de jurisdicție generală, atunci aceasta, pe de o parte, va permite rezolvarea mai rapidă a problemelor controversate, iar pe de altă parte, va asigura echilibrul intereselor creditorilor, debitorului și soțului acestuia. Nu există obstacole pentru ca RF IC să includă norme de referință și clauze privind faptul că o altă procedură de executare silită asupra bunurilor comune ale soților poate fi instituită prin legislație specială.

Astfel, putem afirma nu numai absența abordărilor uniforme în practica judiciară a interpretării conceptului de „proprietate dobândită în comun”, ci și prezența unui număr mare de lacune și contradicții în reglementarea legislativă a procedurii de executare silită asupra astfel de bunuri pentru obligațiile unuia dintre soți.

Regimul juridic al bunurilor conjugale.

În Federația Rusă, ca și în multe alte țări, există o distincție între regimurile juridice și contractuale pentru proprietatea soților. Regimul juridic al bunurilor soților este regimul bunurilor comune. Regimul bunurilor comune ale soților este prevăzut la art. 256 din Codul civil al Federației Ruse și specificate de capitolul 7 din Codul familiei. Anterior, în Codul Căsătoriei și Familiei al RSFSR, normele care reglementau regimul patrimonial al soților erau imperative. În prezent, regimul bunului comun comun poate fi modificat printr-un contract de căsătorie, care poate prevedea atât un regim de proprietate comună și separată a soților, cât și un regim mixt.

Esența proprietății comune este aceea că participanții la proprietatea comună dețin, folosesc și dispun de bunurile care le aparțin și constituie un întreg unic, în care cotele nu sunt prestabilite. Soții acționează în raporturile juridice civile cu terții ca subiect unic al raporturilor juridice. De exemplu, bunurile pe care le dobândește un soț devin automat proprietatea celuilalt soț. Cotele se determină la împărțirea proprietății comune. De exemplu, dacă împărțirea bunurilor soților se face cu forța de către instanță, atunci regimul bunurilor comune se transformă mai întâi în regimul bunurilor comune și apoi separate.

Proprietatea comună a soților este bunul dobândit în timpul căsătoriei, adică din momentul în care căsătoria este înregistrată la oficiul de stare civilă, indiferent de soț a fost dobândită sau depusă pe numele acestuia. Tipurile de proprietate sunt enumerate la paragraful 2 al art. 34 Cod de familie:

1) veniturile fiecărui soț din activitatea de muncă, activitatea de întreprinzător și rezultatele activității intelectuale;

2) a primit pensii, beneficii, precum și alte plăți bănești care nu au un scop special;

3) bunuri mobile și imobile;

4) drepturi, creanțe exprimate în valori mobiliare, acțiuni, depozite, acțiuni la capital aduse organizațiilor comerciale, inclusiv instituțiilor de credit;

5) precum și orice alte bunuri dobândite de soți în timpul căsătoriei.

Astfel, proprietatea comună este bunurile pe care soții le primesc la locul de muncă ca plată pentru munca lor, bunuri pe care angajatorul le oferă ca bonus, stimulent gratuit sau în condiții preferențiale pentru muncă, de exemplu, acțiuni pe care un angajat le-a primit ca urmare a privatizare gratuită sau la preț preferențial, iar numărul acestor acțiuni depindea direct de vechimea în muncă și de salariu la momentul privatizării.

O astfel de proprietate ar putea fi, de exemplu, o mașină pe care unul dintre soți a primit-o la serviciu la un preț redus.

Exemplul de mai sus arată cât de mult durează uneori disputele familiale și instanțele nu sunt întotdeauna în măsură să rezolve imediat cazul corect.

Soții dobândesc drepturi egale asupra proprietății comune, indiferent în numele cui este înregistrată (de exemplu, un apartament sau o mașină), se deschide un cont bancar sau în numele căruia se aduce o cotă-parte din cooperativă. Nu numai soții care au participat în mod egal sau parțial la dobândirea proprietății au drepturi egale asupra proprietății comune. Dreptul la proprietate comună aparține și soțului care, în timpul căsătoriei, a condus gospodăria, a îngrijit copii sau, din alte motive întemeiate, nu a avut venituri independente, care este prevăzut la alin. 3 al art. 34 din Codul familiei. Astfel de motive includ boala, handicapul, incapacitatea de a găsi un loc de muncă, studii etc.

Potrivit art. 37 din Codul familiei, bunurile fiecăruia dintre soți pot fi incluse în bunurile comune ale soților dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut investiții pe cheltuiala bunurilor comune ale soților sau a bunurilor fiecare dintre soți sau munca unuia dintre soți, crescând semnificativ valoarea acestui bun. De exemplu, dacă reparațiile majore sau reconstrucția au fost efectuate într-o casă care a aparținut unui soț înainte de căsătorie sau a fost primită în timpul căsătoriei în cadrul unei tranzacții cu titlu gratuit, atunci această proprietate în ansamblu poate fi recunoscută ca proprietate comună comună. Dacă în timpul căsătoriei partea de locuință aparținând unuia dintre soți a fost reparată capital pe cheltuiala fondurilor comune și valoarea acesteia a crescut semnificativ, atunci partea de locuință corespunzătoare ca valoare îmbunătățirilor efectuate poate fi recunoscută drept comun comun. proprietatea sotilor. Dacă investițiile efectuate nu au crescut semnificativ valoarea proprietății, atunci celălalt soț poate cere o împărțire a fondurilor care au fost cheltuite pentru îmbunătățirile aduse. Acordul dintre soți poate prevedea altfel.

Dreptul familiei reglementează raporturile juridice privind bunurile materiale care sunt dobândite de către soți (apartamente, mașini, mobilier, bani etc.). În același timp, proprietatea comună a soților poate include nu numai obiecte materiale, ci și drepturi de proprietate, inclusiv proprietate intelectuală. Clauza 2 Art. 34 din Codul familiei determină soarta veniturilor primite din utilizarea drepturilor de proprietate intelectuală. Aceste venituri sunt proprietate comună comună. Deci, de exemplu, un soț a pictat un tablou înainte de căsătorie, pe care l-a vândut în timp ce era căsătorit și a primit o recompensă, care a devenit proprietatea comună a soților. Sau, de exemplu, un soț a creat o invenție înainte de căsătorie care a început să genereze venituri în timpul căsătoriei. Acest venit este de asemenea general.

Problemele care apar în stabilirea regimului juridic al drepturilor exclusive în proprietatea comună a soților se bazează în primul rând pe lipsa unei definiții legislative a conceptului de proprietate, interpretarea diferită a acestuia în normele legislației actuale, inclusiv în acte de diverse industrii. orientări, precum și lipsa reglementării juridice a particularităților raporturilor în dreptul familiei apărute în ceea ce privește drepturile de proprietate. O inovație importantă este introducerea de modificări prin Legea introductivă la art. 128 din Codul civil al Federației Ruse în ceea ce privește eliminarea distincției dintre proprietate și drepturile exclusive ca obiecte diferite, drepturile exclusive sunt supuse regimului drepturilor de proprietate incluse în proprietate. Cu toate acestea, drepturile exclusive au anumite specificități datorate, în primul rând, faptului că obiectele lor sunt intangibile și calitatea lor poate fi atât rezultate protejate ale activității intelectuale, cât și activități echivalente cu acestea (fonograme, emisiuni și transmisii prin cablu etc.), inclusiv mijloace de individualizare.

Potrivit art. 1226 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile exclusive sunt incluse în drepturile intelectuale, care includ, de asemenea, non-proprietatea personală și alte drepturi.

Specificul exercitării de către soți a drepturilor asupra rezultatelor activităților intelectuale și conexe este determinat de tipul de obiect căruia i se aplică drepturi exclusive (dacă obiectul este rezultatul activității intelectuale), modalitatea de dobândire (inițială sau derivată) , natura dreptului (drept exclusiv absolut sau drept relativ de utilizare a obiectului) .

Problema regimului juridic al drepturilor exclusive asupra rezultatelor activității intelectuale create de unul dintre soți în timpul căsătoriei este soluționată în art. 23 din Legea introductivă, care completează art. 36 din Codul familiei al Federației Ruse cu un nou alineat care prevede că dreptul exclusiv la rezultatul activității intelectuale creat de unul dintre soți aparține autorului unui astfel de rezultat.

Acest lucru se explică prin faptul că soții în relațiile apărute cu privire la rezultatele activității intelectuale sunt subiecți diferiți, iar întrucât drepturile exclusive aparțin creatorului obiectului de proprietate intelectuală, drepturile exclusive asupra acestor obiecte nu sunt incluse în proprietatea comună comună a sotii. Dispoziții similare versiunii alin. 3 din art. 36 din Codul Familiei al Federației Ruse sunt, de asemenea, consacrate în legislația unor țări străine, uneori reglementând relațiile dintre soți mai detaliat cu privire la drepturile exclusive dobândite în timpul căsătoriei. În special, art. L. 121-9 din Codul de proprietate intelectuală francez prevede că dreptul de a divulga opera, de a stabili condițiile de utilizare a acesteia și de a proteja integritatea acesteia rămâne în sarcina soțului care este autorul sau soțului care a dobândit aceste drepturi. Acest drept nu poate fi adus în zestre, nu poate fi dobândit ca proprietate comună, nici dobândit ulterior ca proprietate comună. Veniturile bănești provenite din folosirea unei opere de intelect sau din cesiunea totală sau parțială a dreptului de folosință sunt guvernate de regulile generale ale legii aplicabile relațiilor conjugale, dacă nu sunt dobândite în timpul căsătoriei; același lucru este valabil și pentru economiile realizate pe baza unui astfel de calcul.

Odată cu apariția drepturilor asupra rezultatelor activității intelectuale, soții pot dobândi un drept exclusiv asupra altor obiecte care nu sunt rezultatul activității intelectuale, inclusiv atunci când desfășoară activități comerciale ca drepturi inițiale (de exemplu, în virtutea înregistrării de stat a o marcă comercială), la orice obiect de drepturi exclusive ca derivate bazate pe un contract (inclusiv un contract de muncă) sau altă tranzacție; dreptul de a utiliza rezultatul activităților intelectuale și echivalente pe baza unui acord de licență sau din alte motive. În toate cazurile de mai sus, cu excepția tranzacțiilor cu titlu gratuit, drepturile dobândite devin proprietatea ambilor soți, dacă nu se prevede altfel în contractul de căsătorie. Astfel, dacă unul dintre soți a dobândit drepturi exclusive nu în calitate de autor sau interpret, ci din alte motive, în special prin mijloace derivate, ca urmare a unei tranzacții compensate (inclusiv atunci când desfășoară activități comerciale ca întreprinzător individual), de exemplu, în temeiul unui acord privind înstrăinarea drepturilor exclusive, valoarea acestor drepturi trebuie luată în considerare în cazul împărțirii bunurilor între soți. La împărțirea proprietății, drepturile de proprietate sunt incluse în componența acesteia și sunt păstrate de proprietarul acestora, iar celuilalt soț i se datorează o compensație corespunzătoare. Ar fi recomandabil să explicăm aceste caracteristici în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se analizează cazurile de divorț”.

Clauza 2 a art. 34 și alte norme ale Codului familiei al Federației Ruse nu se referă la drepturile exclusive ca proprietate comună. Proprietatea comună a soților cuprinde veniturile fiecărui soț dobândite în timpul căsătoriei din rezultatele activității intelectuale. Clauza 2 a art. 256 din Codul civil al Federației Ruse, cu modificările ulterioare, care intră în vigoare la 1 ianuarie 2008, precizează că veniturile primite din utilizarea rezultatului activității intelectuale sunt proprietatea comună a soților, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un acord între lor. Această prevedere nu ia în considerare veniturile din utilizarea altor obiecte de drepturi exclusive care nu sunt rezultate ale activității intelectuale, care ar trebui prevăzute în aceste prevederi. O formulare mai exactă ar fi „venitul primit din dispunerea drepturilor exclusive asupra rezultatelor protejate ale activităților intelectuale și conexe”. Termenul „dobândit în timpul căsătoriei” ar trebui interpretat ca fiind primit efectiv în timpul căsătoriei. În cazul în care un soț se sustrage de la primirea unei remunerații, acțiunile sale pot fi considerate abuz de drept și veniturile neprimite efectiv pot fi luate în considerare la împărțirea proprietății.

Un contract de căsătorie vă permite să determinați regimul veniturilor primite din dispunerea drepturilor exclusive asupra rezultatelor protejate ale activităților intelectuale și echivalente, precum și regimul drepturilor exclusive. Potrivit art. 40 din Codul familiei al Federației Ruse, un contract de căsătorie este un acord între persoanele care încheie căsătorie sau un acord între soți, care definește drepturile și obligațiile de proprietate ale soților în căsătorie și (sau) în cazul dizolvării acestuia. Calificarea unui contract de căsătorie ca unul dintre contractele de drept civil ne permite să spunem că, întrucât acesta nu contravine normelor Codului familiei și esenței relațiilor de familie, normelor de drept civil privind tranzacțiile, îndeplinirea obligațiilor etc. se aplică contractului de căsătorie.

În conformitate cu alin. 3 p. 1 art. 42 din Codul familiei al Federației Ruse, soții au dreptul de a stabili într-un contract de căsătorie drepturile și obligațiile lor de întreținere reciprocă, modalitățile de participare la veniturile celuilalt și procedura prin care fiecare dintre ei să suporte cheltuielile familiei; stabilește bunurile care vor fi transferate fiecărui soț în caz de divorț și includ, de asemenea, în contractul de căsătorie orice alte prevederi referitoare la raporturile de proprietate ale soților. Astfel, soții au dreptul de a include în contractul de căsătorie condiții care afectează drepturi exclusive ca tip de drept de proprietate al soților.

Spre deosebire de acordurile privind crearea rezultatelor activității intelectuale și dispunerea de drepturi exclusive, un contract de căsătorie nu are ca scop folosirea drepturilor asupra rezultatelor activităților intelectuale și echivalente, un mijloc de individualizare, ci să determine regimul juridic al obiectelor drepturilor. cărora le aparțin soțului (soților).

Stabilirea regimului drepturilor exclusive într-un contract de căsătorie nu este interzisă de lege. Cu toate acestea, atunci când se includ într-un acord condițiile de acordare sau înstrăinare a drepturilor exclusive, este necesar să se țină seama de termenii esențiali ai acordurilor pentru cedarea drepturilor exclusive și de cerințele pentru formular. Soții au dreptul să stabilească regimul de utilizare generală a drepturilor exclusive cu modificările corespunzătoare ale actelor de protecție. Contractul de căsătorie nu interzice definirea termenilor acordului de coautor încheiat în conformitate cu paragraful 2 al art. 1258 din Codul civil al Federației Ruse, în ciuda faptului că soțul a participat la crearea rezultatului activității intelectuale prin muncă creativă.

Potrivit alin. 2 p. 1 art. 1228 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii care nu și-au adus o contribuție creativă personală la crearea unui astfel de rezultat, inclusiv cei care au oferit autorului său numai asistență sau asistență tehnică, consultativă, organizatorică sau materială sau care au contribuit doar la înregistrarea drepturilor asupra unui astfel de rezultat sau a utilizării acestuia, nu sunt recunoscuți ca autori ai rezultatului activității intelectuale, precum și cetățenii care au monitorizat punerea în aplicare a lucrării relevante.

La modificarea regimului drepturilor exclusive, este necesar să se țină seama de faptul că eliminarea acestora se realizează în cadrul unor acorduri speciale, care necesită adesea o înregistrare specială. La includerea în contractul de căsătorie a condițiilor de modificare a regimului drepturilor exclusive care vizează folosirea drepturilor exclusive, în conformitate cu clauza 3 a art. 421 din Codul civil al Federației Ruse, un astfel de acord ar trebui să fie considerat unul mixt, în care, împreună cu termenii contractului de căsătorie, vor exista și termenii acordurilor privind dispunerea drepturilor exclusive.

Pentru a preveni interpretări diferite ale regimului juridic al drepturilor exclusive asupra rezultatelor activităților intelectuale sau echivalente create sau dobândite în timpul căsătoriei, clauza 3 a art. 36 din Codul familiei al Federației Ruse, prevăzut la art. 23 din Legea introductivă, următoarea normă: „În cazul în care drepturi exclusive sau drepturi de folosință a rezultatelor activităților intelectuale și echivalente au fost dobândite de un soț în timpul căsătoriei pe alte motive, cu excepția tranzacțiilor cu titlu gratuit, valoarea acestora este luate în considerare la împărțirea proprietății comune, dacă „nu se prevede altfel în contract”.

Includerea în subiectul acordului a unor condiţii privind bunurile aparţinând doar unuia dintre soţi atrage după sine transformarea contractului de căsătorie într-un contract mixt, care va conţine elemente ale diferitelor contracte. Dacă scopul includerii unor astfel de condiții într-un contract de căsătorie este utilizarea de către celălalt soț a drepturilor exclusive sau înstrăinarea și furnizarea acestora către alte persoane, atunci un astfel de acord este amestecat în ceea ce privește includerea termenilor acordurilor privind dispunerea drepturilor exclusive. . Prevederile relevante ale Codului civil al Federației Ruse se aplică condițiilor acordului privind dispunerea drepturilor exclusive. În același timp, pentru un soț care nu este creatorul rezultatului activității intelectuale, drepturile dobândite sunt derivate și, prin urmare, împotriva acestuia se poate face executarea silită în conformitate cu alin. 2 p. 1 art. 1284 Cod civil al Federației Ruse.

Dacă soarta drepturilor exclusive la divorț este determinată în contractul de căsătorie, acordul privind transferul drepturilor exclusive de la un soț la altul este o tranzacție supusă unei condiții suspensive în conformitate cu paragraful 2 al art. 42 din Codul familiei al Federației Ruse și paragraful 1 al art. 157 Cod civil al Federației Ruse. În contractul de căsătorie, soții au dreptul de a stabili modalitățile de participare la venituri din utilizarea drepturilor exclusive, procedura de efectuare a cheltuielilor asociate cu menținerea drepturilor exclusive, precum și alte condiții care nu afectează drepturile personale neproprietate și nu nu limitează dreptul de a crea rezultate ale activității intelectuale, care este interzis de paragraful 3 art. 42 din Codul familiei al Federației Ruse, precum și cele care nu contravin normelor imperative ale legislației actuale, inclusiv cele privind drepturile exclusive.

Problema includerii în contractul de căsătorie a condițiilor privind „alte drepturi” prevăzute la art. 1226 din Codul civil al Federației Ruse, ținând cont de faptul că drepturile de proprietate sunt drepturi exclusive, iar drepturile personale non-proprietate sunt separate într-o categorie separată. Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar, în raport cu fiecare tip de alte drepturi intelectuale, să se determine natura lor juridică, legătura lor cu personalitatea titularului dreptului de autor, conținutul acestora, ținând cont de faptul că celelalte drepturi au negociabil limitat. Astfel, dreptul de acces are legătură directă cu personalitatea autorului și nu poate face obiectul unui contract de căsătorie. Alte drepturi legate de încasarea de venituri (dreptul de urmărire, dreptul de a primi remunerație de către compozitor atunci când folosește muzica într-o operă audiovizuală etc.) sunt, de asemenea, asociate cu personalitatea titularului dreptului de autor și nu pot fi transferate unei alte persoane. , cu excepția unor cazuri de moștenire, datorită cărora contractul de căsătorie nu poate reglementa decât raporturi privind drepturile asupra veniturilor primite de autor.

Pe baza analizei posibilelor condiții ale unui contract de căsătorie cu privire la drepturi exclusive și alte drepturi, trebuie concluzionat că acestea sunt împărțite în condiții privind veniturile din dispunerea drepturilor exclusive, condiții privind regimul juridic al drepturilor exclusive în sine. La rândul lor, acestea din urmă pot fi împărțite în condiții care vizează dispoziția de drepturi exclusive de către unul dintre soți, în timp ce al doilea soț acționează ca contraparte a acestuia, și vizează utilizarea acestor drepturi. Astfel de condiții reprezintă termenii acordurilor privind dispunerea drepturilor exclusive și presupun recunoașterea acordului ca mixt sau, dacă considerăm contractul de căsătorie ca un tip special de acord, ca un acord de drept al familiei ca ramură a dreptului - așa- denumit convenție mixtă multiramurală (contract de căsătorie și convenție de înstrăinare, acordarea de drepturi exclusive) - condiții care vizează delimitarea sau combinarea drepturilor soților la rezultatele activității intelectuale create de fiecare dintre ei sau în comun, ori care au dobândit dreptul corespunzător. drepturi asupra altor obiecte, atât metode originale, cât și metode derivate (condiții de utilizare în comun sau separat), ceea ce necesită modificări ale documentelor privind drepturile de protecție (brevet, certificat). În ceea ce privește operele de știință, literatură și artă, astfel de condiții capătă natura unui acord de coautor în cazul în care soții au creat opera prin muncă creativă comună.

Odată cu contractul de căsătorie în conformitate cu art. 38, 39 din Codul familiei al Federației Ruse, soții pot încheia un acord privind împărțirea proprietății. Întrucât conceptul de proprietate include și drepturile de proprietate, inclusiv cele exclusive, pare a fi posibilă soluționarea problemelor referitoare la drepturile exclusive în acest acord, cu condiția ca aceste drepturi să fi fost dobândite în timpul căsătoriei ca fiind comune și să nu apară în viitor. În ceea ce privește un acord de împărțire a proprietății, se aplică restricțiile menționate mai sus stabilite pentru un contract de căsătorie. În plus, acordul privind împărțirea proprietății reglementează o gamă mai restrânsă de aspecte legate doar de împărțirea proprietății comune, inclusiv drepturile exclusive dobândite de soți în timpul căsătoriei în comun, inițial sau derivat, de la terți (pentru compensare) și nu apar în circulație civilă ca contrapărți, ci ca persoane având un scop juridic comun.

Indiferent de conținut, un contract de căsătorie necesită o formă notarială, un acord privind împărțirea proprietății - unul simplu scris, iar dacă în ele sunt incluse prevederi ale acordurilor care necesită înregistrarea de stat - și înregistrarea de stat.

La executarea silită a obligațiilor unui soț (soți), în prezent, drepturile exclusive nu sunt luate în considerare nici ca parte a proprietății comune, nici ca parte a proprietății separate. O excepție de la această regulă, aparent, poate fi reprezentată de întreprinderi ca complexe de proprietate, care includ drepturi exclusive. În același timp, mecanismul de executare silită a drepturilor exclusive, deși este prevăzut de partea a patra a Codului civil al Federației Ruse, trebuie în general îmbunătățit și necesită reglementări suplimentare, în special în Codul de procedură civilă al Federației Ruse. , Legea federală „Cu privire la procedurile de executare” în scopul implementării efective a posibilității de executare silită asupra drepturilor exclusive la cererea creditorilor și stabilirea procedurii acesteia.

2.2. Proprietate care nu este proprietate comună comună.

Următoarele tipuri de proprietăți nu sunt deținute în comun:

Bunuri deținute de fiecare soț înainte de căsătorie;

Bunuri dobândite, chiar dacă în timpul căsătoriei, dar cu fondurile personale ale unuia dintre soți care i-au aparținut înainte de căsătorie;

Bunuri primite cadou, prin moștenire sau prin alte tranzacții cu titlu gratuit, de exemplu, privatizarea gratuită a locuințelor, precum și sporuri și premii care nu fac parte din sistemul de remunerare.

lucruri de uz personal, cu excepția bijuteriilor și obiectelor de lux, deși dobândite în timpul căsătoriei pe cheltuiala fondurilor comune ale soților. Bijuteriile includ articole din metale prețioase: aur, argint, platină, paladiu. Întrebarea despre ce este un articol de lux pentru o familie este soluționată de instanță în fiecare caz specific, în funcție de venitul familiei, nivelul de trai și alte circumstanțe.

Instanța poate recunoaște bunurile dobândite de fiecare dintre soți în perioada despărțirii lor la încetarea relațiilor de familie ca proprietate a fiecăruia dintre ei, în condițiile prevăzute la alin. 4 al art. 38 din Codul familiei.

2.3. Deținerea, utilizarea și eliminarea bunul comun al sotilor se realizeaza prin acordul lor reciproc. Potrivit paragrafului 2 al art. 253 C. civ., înstrăinarea bunurilor în proprietate comună se realizează cu acordul tuturor participanților, care se presupune indiferent de care dintre participanți face tranzacția pentru a dispune de bun. În cazurile în care unul dintre soți face o tranzacție pentru a dispune de bunuri comune, se presupune că acesta acționează cu acordul celuilalt soț. Cealaltă parte la tranzacție nu trebuie să solicite dovada consimțământului celuilalt soț. Totuși, o tranzacție efectuată de unul dintre soți pentru a dispune de un astfel de bun poate fi declarată nulă de instanță pe motivul lipsei de consimțământ a celuilalt soț numai la cererea acestuia din urmă și numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte a tranzacției a acționat cu rea-credință, adică a știut sau ar trebui să cunoască cu bună știință dezacordul celuilalt soț cu această tranzacție.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 35 din Codul familiei, atunci când se efectuează tranzacții cu bunuri imobiliare sau tranzacții care necesită notarizare sau înregistrare de stat (de regulă, astfel de tranzacții se fac cu bunuri scumpe și semnificative pentru soți), consimțământul celuilalt soț trebuie exprimat în scris și legalizat la notar. . Mai mult, un astfel de consimțământ este necesar nu numai la înstrăinarea unui imobil, ci și la achiziționarea acestuia. În caz contrar, soțul are dreptul de a cere ca tranzacția să fie declarată invalidă în termen de un an de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre finalizarea acestei tranzacții. Tranzactiile cu autovehicule, daca sunt incheiate fara legalizare notariala, nu se califica ca atare, deoarece Înmatricularea autovehiculelor nu este drept civil.

Tranzacțiile cu întreprinderi necesită înregistrarea de stat, deoarece întreprinderile sunt clasificate drept bunuri imobiliare și, prin urmare, aceste tranzacții necesită acordul soțului/soției.

PROPRIETATE MOBILĂ ȘI IMOBILĂ: CRITERII DE CALIFICARE.

Împărțirea lucrurilor în mobile și imobile, care își trasează istoria până la dreptul roman, se bazează pe proprietățile naturale ale obiectelor drepturilor civile.

În Rusia prerevoluționară, el scrie: „Legea noastră, deși stabilește diferența dintre lucrurile mobile și cele imobile (Vol. Kh.1, Art. 383), nu oferă o trăsătură distinctivă. Teoretic, lucrurile se disting doar în funcție de faptul că pot fi mutate fără a deteriora esența și a reduce valoarea... De cea mai mare importanță este împărțirea lucrurilor în mobile sau imobile. Această distincție s-a format istoric, datorită importanței predominante a pământului... Proprietatea pământului are o mare importanță politică și financiară; problemele de credit sunt strâns legate de pământ”.

Împărțirea lucrurilor în mobile și imobile, acceptată de toate sistemele juridice, a fost infirmată decisiv de doctrina juridică sovietică la începutul anilor 20 ai secolului XX, ca burgheză și neavând semnificație practică în condițiile țării noastre, unde pământul, subsolul său. , apele şi pădurile erau proprietatea exclusivă a statului u. Ca urmare, termenul „proprietăți mobile și imobile” nu a apărut deloc în reglementări până în anii 90 ai secolului XX.

Pentru prima dată, după o lungă pauză, împărțirea generală a lucrurilor în bunuri mobile și imobile a fost restabilită prin Legea proprietății RSFSR.

Lucrurile imobile, de regulă, sunt situate într-un singur loc, au caracteristici individuale și sunt de neînlocuit. Cu alte cuvinte, o trăsătură caracteristică majorității obiectelor imobiliare este legătura lor inextricabilă cu terenul, tocmai datorită căreia au valoare sporită.

Conform articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, toate obiectele imobiliare pot fi împărțite în trei grupuri:

Obiecte imobiliare care sunt imobile prin natura (teren, terenuri de subsol, corpuri de apă izolate). Obiecte care sunt mobile prin natura lor fizică, dar legiuitorul le-a clasificat ca bunuri imobiliare (nave spațiale, nave etc.) sau alte proprietăți definite de lege (așa-numitele imobile prin lege). Obiectele care sunt ferm conectate la pământ și mișcarea lor implică o deteriorare disproporționată a scopului lor.

După cum arată practica, atribuirea obiectelor primului și celui de-al doilea

grup imobiliar, nu provoacă dificultăți majore. Atribuirea unui obiect celui de-al treilea grup este cea mai problematică și ridică o serie de întrebări.

Articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse identifică doar o legătură strânsă cu terenul și imposibilitatea de a muta obiecte în scopul propus ca o caracteristică de calificare a bunurilor imobiliare.

Problema rezistenței conexiunii dintre o clădire și pământ nu poate fi rezolvată în principiu, cu o acuratețe completă, de situația fiecărui caz în parte.

Pentru a considera a treia grupă în contextul unei legături puternice cu terenul și al mișcării acestora odată cu apariția daunelor disproporționate ale scopului lor, se pot distinge următoarele grupuri de semne pentru evaluarea proprietății ca bunuri imobiliare:

Juridic - pe baza legăturii juridice dintre terenul și proprietatea, calificările acestui obiect al actelor juridice de reglementare etc. Evaluative - pe baza aprecierii valorii obiectului în momente diferite. tehnic – legat de legătura obiectului cu pământul, caracteristicile tehnice ale obiectului.

Criteriu legal.

În prezent, legislația nu încadrează un obiect drept imobil. Cu toate acestea, instanțele încearcă să clasifice proprietatea drept bunuri imobiliare, ghidate de GOST, etc. Astfel, Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Ural din 21 mai 2003 (cazul \03-GK) definește un pavilion ca fiind -cladire stationara aferenta unei structuri temporare.

Într-un alt caz (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 23 noiembrie 2004 Nr. KG-A40\5997-01), instanța de arbitraj a procedat de la Clasificarea totală a activelor fixe aprobată prin Rezoluția statului. Standardul Federației Ruse din 26 decembrie 1994 nr. 000, conform căruia locurile de producție și gardurile din beton armat aparțin structurilor și în conformitate cu art. 130 din Codul civil al Federației Ruse sunt bunuri imobiliare.

7) Materialul din care este realizat obiectul. Dacă obiectul este o structură prefabricată, atunci astfel de obiecte sunt clasificate drept bunuri imobiliare, deoarece pot fi dezasamblate și mutate fără a deteriora obiectul în ansamblu.

V. Mamai, avocat, consultant la Centrul de expertiză juridică din Osetia de Sud pentru lucrări de expertiză juridică

K. Mamai, avocat asistent

Manual de drept civil rus. M.1995.P.96

Drept civil. Manual.ediția a V-a T.1 M.2001.Sub general. Ed. și p.223