A házasság során kapott vagyon nem a házastársak közös tulajdona. Milyen vagyontárgyakat közösen szereznek, az elévülés

„Számvitel és bankügy”, 2009, N 6
AZ ÁLLAMI VAGYON BÉRBEADÁSÁNAK FINOM
A polgári jog előírja, hogy a bérleti szerződésben két fél van - a bérbeadó és a bérlő. A gyakorlatban azonban léteznek háromoldalú bérleti szerződések az állami vagyonra, amelyben megjelenik egy harmadik fél - ennek az ingatlannak a mérlegtulajdonosa.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága úgy véli, hogy jogellenes a polgári jogban nem létező jogviszonyok tárgyát a szerződésekbe bevezetni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban a 2009. március 10-i 14128/08 számú határozatával ténylegesen „legalizálta” (bár bizonyos fenntartásokkal) az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződéseket, amelyekben az állami tulajdonos és a egyenleg birtokosa vesz részt.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának érvelését az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések megkötésének jogszerűségére vonatkozóan, valamint az ügyészség ellenkező érvelését, amellyel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága nem értett egyet. . Az ilyen megállapodások megkötésének adózási következményei is érdekelnek bennünket.
Ha az állami vagyont üzembe helyezik
intézményvezetés
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 608. cikke kimondja, hogy a tulajdonosnak joga van ingatlanát bérbe adni. Más személyeket is felhatalmazhat ingatlana bérbeadására.
A tulajdonos a tulajdonával kapcsolatban (beleértve az állami tulajdont is) háromféle joggal rendelkezik - ezen ingatlan tulajdonjoga, használata és rendelkezése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. cikkének 1. szakasza). Belátása szerint átruházhatja ezeket a jogokat más személyekre, miközben tulajdonosa marad (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. cikkének 2. szakasza). Vegye figyelembe, hogy a lízing az ingatlan elidegenítését jelenti.
Az intézmény tulajdonosa a tulajdonos által hozzárendelt ingatlan, operatív irányítási joggal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 120. cikkének 1. szakasza). E jog jellemzőit a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 296. cikke. E cikk értelmében az az intézmény, amelyre az ingatlant az üzemeltetési joggal ruházták, a törvényben meghatározott keretek között birtokolja, használja és rendelkezik azzal az ingatlannal, tevékenységének céljainak megfelelően, a tulajdonos feladatai szerint. ingatlan és ennek az ingatlannak a rendeltetése. Az ingatlantulajdonosnak joga van az intézményhez rendelt többlet, használaton kívüli, vagy nem rendeltetésszerűen használt ingatlant kivenni. Csak ebben az esetben van joga az ingatlan felett saját belátása szerint rendelkezni.
A Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke ezzel szemben kimondja, hogy a költségvetési intézménynek nincs joga elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a tulajdonos által rá ruházott vagy az intézmény által megszerzett ingatlant a számára elkülönített pénzeszközök terhére. a tulajdonos által az ilyen ingatlan megszerzéséhez. Egyes törvények azonban közvetlenül biztosítják a költségvetési intézmények (különösen az oktatási intézmények) jogát az állami tulajdon bérbeadására.
Ha összehasonlítjuk a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120., 296. és 298. cikke alapján kiderül, hogy annak az állami tulajdonosnak, aki az ingatlant (az arra vonatkozó jogok teljes hármasát) az intézmény operatív vezetésére ruházta át, szintén nincs joga az ingatlan felett rendelkezni. ezt az ingatlant.
Az állami tulajdonos jogkörére és az állami tulajdont operatív kezelésre átruházó intézményre vonatkozó jogszabályok következetlenségei számos jogi vitát vetnek fel az állami vagyonra (különösen az ingatlanra) vonatkozó bérleti szerződések érvényességével kapcsolatban. És ha az ilyen megállapodásokat érvénytelennek nyilvánítják, a bérlők szenvednek, és kilakoltatják őket az általuk használt helyiségekből.
Sajnos ebben a kérdésben a vezető bírók továbbra is ellentmondanak maguknak, vagy nem értenek egyet egymással.
Ellentmondások a bírói gyakorlatban
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 606. cikke értelmében a bérbeadó bérleti szerződés alapján kötelezettséget vállal arra, hogy a bérlőnek ingatlant biztosít ideiglenes birtoklásért és használatért, illetve ideiglenes használatért. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve csak két fél jelenlétét írja elő a bérleti szerződésben, és csak a jogaikat és kötelezettségeiket határozza meg.
Tekintsük az állami tulajdon háromoldalú haszonbérleti szerződéseinek megkötésére vonatkozó bírói gyakorlat fejlődésének krónikáját.
Az állami tulajdonos a vagyon operatív kezelésbe adása mellett a vagyonát gazdálkodási jogkörbe ruházhatja át. Ezt a jogot az állami vagy önkormányzati egységes vállalkozások illetik meg, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (294. cikk) szerint meghatározott korlátok között állami tulajdont birtokolnak, használnak és azzal rendelkeznek. Az operatív irányítás és a gazdasági irányítás jogaiban sok közös vonás van. Az intézménytől eltérően azonban az egységes vállalkozásnak nincs joga állami ingatlant bérbe adni, vagy e vagyont más módon elidegeníteni, de egyáltalán nem, hanem a tulajdonos hozzájárulása nélkül (Ptk. 295. § 2. pont). Orosz Föderáció). Így az ingatlanok elidegenítésének tilalma itt puhább, mint az operatív gazdálkodás során.
Mindazonáltal, amikor a gazdasági gyakorlatban megjelentek az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések, amelyekben az egységes vállalkozások az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által nem előírt mérlegtulajdonosként működtek, jogi viták kezdődtek az ilyen szerződések érvényességéről.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2000. 04. 04-i N N 6080/99 és 6078/99 határozataiban bírói gyakorlatot alakított ki az állami vagyon háromoldalú bérleti szerződéseinek érvénytelenítésére irányuló követelésekkel kapcsolatban, amelyekben az egységes vállalkozás egyenleg birtokosa vesz részt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának fő gondolata a következő volt. Az oroszországi állami vagyonbizottság részvétele a bérleti szerződés aláírásában egyfajta beleegyezését jelenti az állami vagyon egy másik személynek történő bérbeadásához. Az állami egységvállalkozás-mérlegtulajdonos pedig az ingatlan tényleges bérbeadója, függetlenül attól, hogy a szerződés szövegében nincs megnevezve.
Így alakult ki az a gyakorlat, hogy az állami vagyonbérbeadókat tényleges és névlegesekre osztják.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban ellenezte az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződéseket. A 2003. október 2-án kelt 384-O számú határozatában a következőket ismertette. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai nem vezethetnek be olyan bérleti szerződés tárgyát, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem ír elő, például az „egyenlegtulajdonost”, valamint új tulajdonjogokat. Más szóval, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megjegyezte, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nincs „egyenlegtulajdonos” fogalma, és ennek megfelelően nincs meghatározva jogai.
Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának azon elképzelését, miszerint állami tulajdon bérbeadásakor a harmadik felesleges, megerősítik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 9. pontjában foglalt magyarázatok. 2006. június 22. N 21. A következőt írja.
Az intézmény vagyonának tulajdonosa saját belátása szerint csak a lefoglalt többlet, fel nem használt, vagy nem rendeltetésszerűen használt vagyon felett rendelkezhet. Az operatív irányítási jog alá tartozó intézménynek tulajdont átruházó tulajdonosnak nincs joga az ilyen vagyon felett rendelkezni, függetlenül az intézmény hozzájárulásának meglététől vagy hiányától. Abban az esetben, ha az érintett ingatlan bérbeadás útján történő elidegenítése az intézmény fő tevékenységének hatékonyabb megszervezése, az ingatlan ésszerű felhasználása érdekében történik, ezt az elidegenítést az intézmény hozzájárulásával végezheti. a tulajdonosé (és nem fordítva. – A szerző megjegyzése).
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma hangsúlyozta, hogy a költségvetési intézmény operatív irányításába átadott állami vagyont maga adják bérbe (a tulajdonos hozzájárulásával). Az állami tulajdonos pedig csak akkor adhatja bérbe ingatlanát, ha azt kivonják az operatív kezelésből.
A bírói gyakorlatban gyakran találunk hivatkozást az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. június 22-i N 21. sz. határozatának 9. pontjára az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések megkötésének jogszerűségéről.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. október 24-i, N 13672/08 sz. határozata a következő helyzetet veszi figyelembe.
A köztársasági ügyész keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződését, mivel azt a törvény megsértésével kötötték (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 296. és 298. cikkének követelményei). A bíróságok támogatták az ügyészt. Abból indultak ki, hogy az illetékes kormányhivatal által képviselt tulajdonosnak, aki a vitatott ingatlant az operatív kezelési joggal állami intézménybe ruházta át, a jelenléttől függetlenül nem volt jogosult az ingatlan felett bérbeadással rendelkezni. az intézmény beleegyezésével. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírói testülete egyetértett az alsóbb fokú bíróságok ügyésznek kedvező döntésével. Megjegyezte, hogy a bírák következtetései összhangban vannak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. június 22-i N 21 számú határozatának 9. bekezdésében foglalt állásponttal, amelyet fent idéztünk. Ennek következtében az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződést érvénytelennek nyilvánították.
De itt jön az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. március 10-i, N 14128/08 sz. határozata, amelyben hivatkozva az Orosz Legfelsőbb Választottbíróság plénumának határozatának 9. pontjára A Szövetség 2006. június 22-én kelt N 21 sz. A legérdekesebb az, hogy az ebben a bírósági aktusban tárgyalt vita olyan, mint két borsó a hüvelyben, hasonló ahhoz a vitához, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. október 24-i N 13672/08 határozata hozott.
Az 14128/08 számú határozat ugyanazon köztársasági ügyész hasonló keresetét vizsgálta, aki ugyanahhoz a választottbírósághoz fordult. A háromoldalú megállapodás alapján a bérbeadó (kormányhivatal) ugyanaz volt, de a mérlegtulajdonos és a lízingbevevő más. Az ügyész ezúttal az állami vagyon háromoldalú haszonbérleti szerződésének érvénytelenné nyilvánítását is követelte. A bíróságok ezúttal csak az ügyész kérelmét utasították el. Arra hivatkoztak, hogy a kérelmező elmulasztotta az elévülést. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Bírói Kollégiuma nem értett egyet ezzel az érveléssel, és az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége tévesnek ismeri el a bíróságok érvelését, miszerint az ügyész elmulasztotta az elévülést, de maga az „elutasító” bírósági határozat érvényben marad.
Az a tény, hogy az alsóbb fokú bíróságok az elévülést a vitatott állami vagyonbérleti szerződés megkötésének időpontjától számították. Pontosan ezekkel az eljárási hiányosságokkal indokolták döntésüket, hogy megtagadják az ügyészi igények kielégítését.
Jegyzet. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke értelmében az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje három év. A meghatározott követelés elévülési ideje azon a napon kezdődik, amikor a tranzakció végrehajtása megkezdődött.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban megjegyezte, hogy a vitatott bérleti szerződés felei a közelmúltban (kevesebb, mint három éve) további megállapodást kötöttek a bérleti szerződéshez. Jelentősen megnövelte a bérelt helyiségek területét, új bérleti futamidőt és eltérő bérleti díjat állapított meg. Ebből arra következtethetünk, hogy a felek új bérleti szerződést kötöttek, mely szerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke nem hagyja ki.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége pedig azzal érvel, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a következő érvekkel támogatja az ügyész azon keresetének elutasítását, hogy érvénytelenítse az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződést. Igen, valóban, a tulajdonosnak, miután az ingatlant az operatív irányítási joggal rendelkező intézménybe ruházta át, az adott vagyon felett az intézmény hozzájárulásának meglététől vagy hiányától függetlenül nem rendelkezik rendelkezési joggal (Legfelsőbb Választottbíróság plénumának határozata). Az Orosz Föderáció 2006. június 22-i N 21). Ám az ügyész a bérleti szerződés és a törvényi normák ellentmondásaira hivatkozik, mivel úgy véli, hogy a bérbeadó az ingatlan állami tulajdonosa, nem pedig a mérleg birtokosa. Eközben a vitatott bérleti szerződés tartalma alapján a tulajdonos (államhivatal) csak névben a bérbeadó. Csak vezérlő és információs funkciókat lát el. A szerződésben egyenlegtulajdonosként megnevezett kormányhivatal pedig a bérbeadó összes funkcióját látja el. A helyiségek bérbeadása a tulajdonos hozzájárulásával történt az intézmény fő tevékenységének hatékonyabb megszervezése érdekében. Az ügyész ennek ellenkezőjére nem adott bizonyítékot.
Megjegyzendő, hogy már létezik olyan bírói gyakorlat, amelyben a választottbírók háromoldalú bérleti szerződéseket hagynak jóvá ingatlan-állami vagyonra a felekkel: tulajdonos-bérbeadó (államhivatal) + mérlegtulajdonos (intézmény, amelyhez az ingatlan az operatív irányítás joga alá tartozik) + bérlő. Egyes esetekben a bírák megállapítják, hogy a szerzõdõ felek formálisan jogellenes összetétele nem játszik szerepet a bíróság elé terjesztett konkrét kérdés megoldásában.
Így az FAS Volga Régió 2009. január 16-án kelt N A65-9222/2008 határozatában úgy döntött, hogy az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződés nem mond ellent az Art. Művészet. 120, 296, 298, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Elmélkedések a 14128/08. sz. rendelet következményeiről
A kommentált bírói aktusban úgy tűnik, hogy tisztán polgári jogi ügyet oldanak meg. Ennek a döntésnek azonban a szerző szerint adózási gyökerei, vagy mindenképpen adózási következményei is lehetnek.
Jelenleg a kormány tulajdonosai nehéz kérdés előtt állnak. Az adójogszabályok általános jelleggel kötelezik őket a bérleti díjból származó jövedelem utáni jövedelemadó fizetésére. Ezen intézmények költségvetési finanszírozási rendszere azonban úgy épül fel, hogy ennek a követelménynek technikai akadályai vannak. Az orosz pénzügyminisztérium pontosításaiban olyan rendszer alkalmazását javasolják, amelyben a bérlők pénzét azonnal a kincstárban lévő speciális számlákra kell átirányítani. Ahhoz pedig, hogy ezekről a számlákról jövedelemadót fizessen, a költségvetési intézménynek korlátokat kell adni a költségvetési kötelezettségekre.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy az orosz pénzügyminisztériumnak a közszférában dolgozók számára fontos pontosításai, amelyek megoldják a bérleti díjból származó bevétel után jövedelemadót fizető állami intézményeket, kifejezetten a háromoldalú bérleti szerződésekre összpontosítanak, amelyekben a lízingbeadó kormányzati hivatal. A kétoldalú bérleti szerződések esetében ugyanis a bérbeadó intézménynek nagy gondjai lennének, többek között az áfával is. E szakértők azzal érvelnek, hogy az operatív irányítási joggal rendelkező költségvetési intézmény birtokában lévő állami vagyon háromoldalú haszonbérleti szerződésével a Kbt. 161 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Ezért a bérlő adóügynökként a mérleget vezető intézmény számláit megkerülve, önállóan fizeti be az áfát a költségvetésbe.
Emlékeztetjük Önöket, hogy az Art. 3. pontja szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 161. §-a szerint, ha a szövetségi vagyont, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vagyonát és az önkormányzati vagyont állami hatóságok és irányító testületek, valamint helyi önkormányzati szervek biztosítják az Orosz Föderáció területén, az adóalap a bérleti díj összegeként kerül meghatározásra adóval együtt. Ebben az esetben az adóügynökök a megadott ingatlan bérlői. Ezek a személyek kötelesek a lízingbeadónak kifizetett bevételből kiszámolni, visszatartani, és a megfelelő összegű adót befizetni a költségvetésbe.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a fent említett, 2003.10.02. N 384-O határozatban foglalt véleménye szerint azonban az adóügynökök héa-kötelezettségei az állami vagyon bérbeadásakor nem ilyen egyszerűek. A bírák kifejtették, hogy a HÉA-nak a költségvetésbe adóügynök - bérlő általi befizetésére vonatkozó eljárás, amelyet az Art. 3. szakasza állapít meg. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 161. cikke olyan közvagyon bérbeadása esetén alkalmazandó, amelyet nem ruháznak át a gazdasági irányítás vagy az operatív irányítás jogával állami egységes vállalkozásokra vagy intézményekre, pl. az államkincstárat alkotó vagyon, a köztulajdonosok polgári jogviszonyokban való közvetlen részvételével.
De háromoldalú bérleti szerződések esetén az ingatlan az operatív irányítási joggal rendelkező mérlegkezelő intézményhez kerül.
(3) bekezdéséhez 2009. január 1-jétől bevezetett módosítások. Az Orosz Föderáció adótörvényének 161. cikke a 2008. november 26-i N 224-FZ szövetségi törvény szerint.
A jogalkotó bevezeti az ÁFA-ügynök feladatait az állami ingatlan vevője számára olyan helyzetekben, amikor az eladó állami szerv. Az állami vagyont vevő kötelezettségei első ránézésre hasonlóak az állami vagyon bérlőjének kötelezettségeihez abban az esetben, ha a bérbeadó állami szerv. De még mindig van különbség. Az adóügynök ÁFA-kötelezettségei csak olyan állami vagyon vevőjét terhelik, amely nem állami (önkormányzati stb.) vállalkozásokhoz és intézményekhez tartozik, valamint a kincstárat alkotó állami vagyon (állam, az Orosz Föderáció alanya, önkormányzati szervezet) stb.). De az állami ingatlan bérlőjének kötelezettségeiről szóló norma nem tartalmaz hasonló pontosítást.
Azt, hogy a jogalkotó egységességet kíván-e a bérlő és az állami ingatlant vásárló adóügynöki feladatkörében, vagy fordítva, ma már nehéz megmondani. Nehéz felmérni azt is, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által javasolt „polgári” felosztása az állami ingatlanok bérbeadóinak névleges és tényleges felosztása hogyan befolyásolja a HÉA-ra vonatkozó adóhatósági szabály alkalmazását (az ÁFA 161. cikkének 3. pontja). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve). Ezért, figyelembe véve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának pontosításait, a szerző nem vállalja egyértelműen kijelenti, hogy az operatív kezelés alatt álló állami ingatlan háromoldalú bérleti szerződésében maga a bérlő az áfa adóügynöke, és közvetlenül köteles átruházni. A bérleti díj áfája a költségvetést terheli, nem pedig a „tényleges” bérbeadót - egy kormányzati szervet .
Kiderült, hogy még nem világos, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének „polgári” határozata, amely jóváhagyta az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződéseinek megkötését „névleges” és „tényleges” bérbeadókkal befolyásolja az ilyen ügyletek legitimitásával kapcsolatos problémák megoldását és az elszámolások megadóztatását.
E. Panteleeva
Pecsétre aláírva
21.05.2009

A tulajdonságon olyan anyagi tárgyakat kell érteni, amelyek hasznos tulajdonságokkal rendelkeznek. Tulajdonosai lehetnek állampolgárok vagy jogi személyek. Az ingatlan gazdátlan is lehet. Az objektumok bérbeadása, tulajdonba adása, gazdaságirányítása, operatív irányítása történik. Minden vagyon jogilag ingóra és ingatlanra oszlik. Nézzük meg az egyes kategóriák jellemzőit.

Mi az ingó vagyon?

Azok a tárgyak, amelyeket nem lehet épségük megsértése nélkül elmozdítani, mozdíthatatlanok. Minden, ami ingó vagyonnal kapcsolatos, fizikailag átruházható egy másik személyre. Ilyenek például a természeti erőforrások, állatállomány, bútorok, berendezések stb.

Amikor bizonyos értékeket egy adott kategóriához rendel, számos árnyalatot kell figyelembe venni. Így az erdőültetvények minden bizonnyal ingatlannak minősülnek. De a kivágott fák ingó vagyontárgyak, mert egyik helyről a másikra szállíthatók.

Fő kritériumok

Egy tárgy ingatlanként vagy ingóként való besorolásakor két kritériumot kell alkalmazni:

Jogi. Egy dolog ingatlannak minősül, függetlenül a földhöz fűződő kapcsolatától.
Anyag. Ez a kritérium a tárgynak a földdel való kapcsolatát tükrözi.

Ha a besorolásnál az anyagi attribútumot használjuk, akkor ingónak azokat az értékeket kell tekinteni, amelyeknek nincs szoros kapcsolata a földterülettel. Jogi értelemben aránytalan károkozás nélkül mozgatható, a törvény által ingatlannak nem minősülő tárgyakról van szó.

Könyvelés

Az általános szabályok szerint az ingó vagyon nem tartozik állami nyilvántartásba. A törvény azonban több kivételt is tartalmaz. Az Orosz Föderációban több ingó vagyonnyilvántartás létezik. Az olyan értékek, mint a fegyverek, járművek, múzeumi kiállítások stb., elszámolás alá tartoznak. Ezen kívül vannak nyilvántartások a zálogtárgyakról, az adósokat megillető tárgyi eszközökről stb.

Történelmi hivatkozás

A vagyon ingatlanokra és ingókra való besorolását a római jog vezette be. Mindent, ami mozdítható volt, először mérlegeltek. Az ingatlanokat földterületként ismerték el, valamint a rajtuk létrehozott objektumokat, a felettük lévő teret és az altalajt. A római jog alapelve az volt, hogy bármit, amit a felszínen tesznek, az követte.

Az osztályozás az ősi hagyományokon alapul. Az államalapítás kezdeti szakaszában a föld állami tulajdon volt: a közösség bármely tagja használhatta. Az egyének jogait ugyanakkor a tulajdon intézménye határozta meg. Feltételezték, hogy az alany lehet a dolog tulajdonosa, saját céljaira használhatja fel valamilyen haszon megszerzésére, de a rendelkezési lehetősége korlátozott volt.

Egy drága módszer a jelenlegi árakra és piaci feltételekre vonatkozó adatok felhasználása. Ez az információ lehetővé teszi az üzleti nyereség összegének meghatározását, a gazdasági hasznok kimutatását, valamint az ingatlan funkcionális elhasználódásának mértékét a forgalomba hozatal pillanatától kezdve.

A profit módszer alkalmazásakor az értékbecslőnek információval kell rendelkeznie az ingatlanpiac működéséről. A szakembernek meg kell határoznia az üzemeltetési költségeket, a várható megtérülési rátákat, valamint a vizsgált ingatlan versenyképességét.

A módszer megválasztása az ingatlan jellemzőitől, magának az értékelésnek a céljaitól és célkitűzéseitől függ. Leggyakrabban akkor van rá szükség, ha vagyontárgyakkal kapcsolatos viták merülnek fel.

Egyetlen vagyontípus sem okoz olyan nehézségeket az elzárás során, mint a „házastársak közösen szerzett vagyona”. Az anyagi jog más fogalmakat használ: „házasság során szerzett vagyon” és „közös tulajdon”. Csak a tulajdonjogot közvetlenül nem szabályozó jogszabályokban lehet említeni a „közösen szerzett vagyont”. Ugyanakkor a házasság előtt szerzett vagyonnal kapcsolatban közös tulajdon keletkezhet, és a házasság során szerzett vagyon nem mindig közös tulajdon.

Hitelezői tévhitek

A terminológiai zűrzavart növeli a „közösen szerzett vagyon” fogalmának ellentmondásos értelmezése a bírói gyakorlatban. A helyzet még bonyolultabbá vált azáltal, hogy az állampolgárok csődjéről szóló jogszabályban megjelentek az ilyen vagyontárgyak lefoglalására vonatkozó új eljárást előíró szabályok.

A közösen szerzett vagyon terhére történő behajtás problémái különösen akutak az adós állampolgárok házastársainak széles körben elterjedt tisztességtelensége miatt, amelynek célja, hogy szándékosan vonják ki a vagyont a behajtásból.

Érdemes megjegyezni néhány elterjedt tévhit következetlenségét, amelyek oda vezetnek, hogy a hitelezők nem élnek azzal a lehetőséggel, hogy követeléseiket az adós közösen szerzett vagyonból való részesedése terhére elégítsék ki.

A házasság során közösen megszerzett vagyonból való állampolgári részesedés kizárásának lehetősége nem csak azokra a személyekre vonatkozik, akik házasok, vagy akik a bírósághoz való kereset benyújtásának időpontja előtt kevesebb mint 3 évvel elváltak. Az a tény, hogy a házastársak a hároméves időszak lejárta után sem osztották meg az ingatlant, önmagában nem jelenti a közös tulajdonjog megszűnését (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának Határozatának 19. pontja). 1998. november 5-én kelt 15. szám). A jogalkotó „hozzájárul” egy ilyen tévhithez azzal, hogy a Ptk. A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: 127-FZ. törvény) 213.4. cikke az állampolgár adós csődeljárási kérelemhez csatolására vonatkozó szabályát. a válási anyakönyvi kivonat másolata, ha azt a kérelem benyújtását megelőző három éven belül adták ki (ha van ilyen).
Az állampolgár-adós házastársának személyes vagyontárgyaiból is elzárásra van lehetőség, ha az adós pénzeszközeinek terhére jelentős beruházás (rekonstrukció, nagyobb javítás) történt ezen ingatlanon (Ptk. 256. § (3) bekezdés). Az Orosz Föderáció kódexe, az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének (a továbbiakban – RF IC) 37. cikke).
Egyes esetekben a házasságkötés előtt megszerzett vagyonra is alkalmazni lehet a végrehajtást (az RF IC 42. cikke). Például amikor egy házassági szerződés kiterjeszti a közös tulajdon rendszerét az ilyen ingatlanokra.
A hitelező bizonyos feltételek mellett igényt tarthat a házastárs közös vagyonára és a házasságkötés előtt keletkezett kötelezettségeire. Például amikor az állampolgár házasságkötés előtt megállapodást kötött a partnerrel, és az ügylet során megszerzett vagyontárgyakat a regisztrációt követően a család szükségleteire használták fel. A házasságkötés előtt kapott, vagy az egyik házastárs által a másik beleegyezése nélkül kiadott kölcsönt közösnek tekintik, ha megbízhatóan megállapítható, hogy a kölcsönvett pénzeszközöket teljes egészében családi szükségletekre költötték (a fegyveres plénum határozatának 15. pontja). Az Orosz Föderáció erői, 1998. november 5., 15. sz.) (a továbbiakban: 15. számú határozat).

Családi igények

A bírói gyakorlatban a „családi szükségletek” fogalmát leggyakrabban nagyon szűken értelmezik, ami paradox helyzethez vezet: az egyik házastárstól kölcsönből megszerzett ingatlan (ház vagy autó) közös tulajdonnak minősül, de ugyanakkor a kölcsön visszafizetési kötelezettségének teljesítése csak az egyik házastárs személyes kötelezettsége marad, amelynek végrehajtása csak az adósnak az ilyen vagyonból való részesedésének eladásával lehetséges (a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság fellebbezési határozatai 2015. november 24. a 33-12010/2015. sz. ügyben, Moszkvai Városi Bíróság 2015. október 22. a 33-38228/ 15. sz. ügyben, Altáj Regionális Bíróság 2015. szeptember 15. a 33-7784/2015. . Gyakran előfordul, hogy az egyik házastárs tartozását még fogyasztási hitelből sem ismerték el gyakorinak a bíróságok, mert nem voltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a második házastársat értesítették az elkészült kölcsönszerződésekről, és hozzájárultak azok megkötéséhez (Felülső ítélet Sztavropoli Területi Bíróság 2015. június 30-án a 33-4554 /15 számú ügyben).

A családi szükségletek között leggyakrabban a lakhatás, az élelem, a ruházat, az orvosi szolgáltatások, a gyermekek oktatása és a közös megélhetéshez szükséges lakhatási költségek szerepelnek. De a gyakorlatban létezik egy tágabb értelmezés is. A bíróságok a család szükségleteinek fedezésére fordított kiadásként nem csak a lakás, garázs és telek vásárlására fordított pénzeszközöket ismerték el, hanem a kölcsönkötelezettségek visszafizetésére is (a Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli határozatai). Tatarstan, 2015. augusztus 13. a 33-11973/15. sz. ügyben, Novoszibirszki Területi Bíróság 2015. július 2. a 33-5440/2015. sz. ügyben).

Az állampolgárok csődjéről szóló jogszabály 2015. október 1-jei életbe lépése után még hangsúlyosabbá vált a „közösen szerzett vagyon” fogalmának egységes értelmezési megközelítésének igénye. Nyilvánvaló, hogy a hitelezői követelések kielégítésére sok esetben az adós közös tulajdoni hányadának letiltása lesz az egyetlen módja.

A közös tulajdon jogi szabályozása

A házastársak által a házasság során megszerzett vagyon közös tulajdonuk, kivéve, ha a köztük létrejött megállapodás erre a vagyonra vonatkozóan eltérő rendszert ír elő (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 256. cikkének 1. szakasza, az RF IC 34. cikkének 1. szakasza).
A közös közös tulajdonban lévő ingatlanban a résztvevők részesedését nem határozzák meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 244. cikkének 2. szakasza, 253. cikke). A házastársak közös tulajdonát képezik mindegyikük munka- és vállalkozói tevékenységből, szellemi tevékenységből származó jövedelme, nyugdíja, juttatása, valamint egyéb, nem rendeltetésszerű pénzbeli kifizetése, ingó és ingatlan javak. a házastársak közös jövedelmének, a hitelintézetekbe vagy más kereskedelmi szervezetekbe befizetett értékpapírok, üzletrészek, betétek, tőkerészesedések, valamint a házasság során általuk megszerzett egyéb vagyon, függetlenül attól, hogy azt melyik házastárs nevében szerezték meg. megszerzésére került sor, vagy melyik házastárs nevében vagy melyik házastárs járult hozzá a pénzeszközökhöz.
Nem számítanak bele a közös tulajdonba a személyes tárgyak (az ékszerek és egyéb luxuscikkek kivételével), valamint a házastársak által közös vagyon terhére, közös kiskorú gyermekek nevére tett hozzájárulások. Ha az egyik házastárs a közös vagyon terhére a korábbi házasságból származó gyermeke nevére hozzájárulást teljesít, akkor az ilyen hozzájárulás a „közösen szerzett” vagyonba tartozik, amelynek részét a hitelezők elzárhatják.
Ez idáig nincs egységes megközelítés annak a kérdésnek a megoldására, hogy az egyik házastárstól kapott vállalkozási bevétel mennyiben szerepel a „közösen szerzett” vagyon között. Mindegyikük ilyen tevékenységből származó bevétele a házastársak közös tulajdonához kapcsolódik (az RF IC 34. cikkének 1. szakasza). Nem világos azonban, hogy mi minősül vállalkozási bevételnek: a bruttó vagy a nettó nyereség, esetleg annak az a része, amelyet a résztvevők (részvényesek) közgyűlésének döntése alapján osztalékfizetésre fordítanak? Létezik egy olyan megközelítés, amely szerint a házastársak közös vagyona csak a családi költségvetésbe átutalt üzleti bevételt foglalja magában, a fennmaradó jövedelem pedig a vállalkozó házastárs tulajdonát képezi (a Rosztovi Régió Tarasovszkij Kerületi Bíróságának 2013. december 10-i határozata 2-228/2013-M-238 /2013 számú ügyben).

Számos jól bevált bírósági megközelítés létezik, amelyek szerint bizonyos típusú ingatlanok nem tartoznak közös tulajdonba:

az egyik házastárs személyes vagyonából megszerzett vagyontárgyak, amelyek a házasság előtt tartoztak hozzá (a 15. számú határozat 15. pontja);

az eredmény szerzőjének házastársának kizárólagos joga a szellemi tevékenység eredményéhez (a felhasználásból származó bevétel közös tulajdon, hacsak a házassági szerződés másként nem rendelkezik) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 256. cikkének 2. pontja, Az RF IC 36. cikkének 3. szakasza).

A joggyakorlat számos jól megalapozott vélelmet alkotott:

vita esetén egyik házastárs sem köteles bizonyítani a vagyonközösség tényét, ha azt a házasság során szerezték (Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2014. szeptember 23-i határozata No. 4-KG 14-20);

a házastárs beleegyezésének vélelme a másik házastárs közös vagyon feletti intézkedéseihez (az RF IC 35. cikkének 2. szakasza);

a kölcsönszerződések alapján kapott pénzeszközök család szükségleteire való elköltését feltételezik. Ebből következően e körülmény bármelyik félre történő bizonyítási kötelezettségének előírása ellentétes a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke (Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2014. szeptember 16-i határozata, 18-KG 14-103. sz.).

Break minta

Ezt követően olyan álláspont alakult ki, amely szerint az utolsó vélelem nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor az egyik házastársnak harmadik személyekkel szembeni tartozása van. A bíróságok arra hivatkoznak, hogy a hatályos jogszabályok ennek ellenkezőjére utaló rendelkezéseket nem tartalmaznak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra hivatkozott, hogy az Art. Az RF IC 45. cikke, amely előírja, hogy az egyik házastárs kötelezettségei tekintetében a behajtás csak ennek a házastársnak a vagyonára érvényesíthető, mindkét házastársnak megvannak a maga kötelezettségei (a Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának határozatai). Az Orosz Föderáció fegyveres erői 2015. március 3-án, 5-KG 14-162 sz., 2015. december 22-i 16-KG15-35). Ugyanakkor az Art. 3. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 308. §-a szerint a kötelezettség nem keletkeztet kötelezettségeket más személyek számára, akik nem vesznek részt abban félként (harmadik felek számára). Ebből következően, ha az egyik házastárs kölcsönszerződést köt, vagy más, tartozás keletkezésével kapcsolatos ügyletet köt, az ilyen tartozás csak az Art. 2. pontjából eredő körülmények fennállása esetén ismerhető el közösnek. Az RF IC 45. §-a szerint a bizonyítási teher a forgalmazást igénylő felet terheli.

Ez a megközelítés hibásnak tűnik, mivel a hitelező számára rendkívül nehéz bizonyítani a pénzkiadást, és néha egyszerűen lehetetlen az adós ilyen cselekedeteivel kapcsolatos információkhoz való hozzáférés hiánya miatt.

Az RF fegyveres erők által módosított gyakorlatot követve azonban a hitelezőnek ahhoz, hogy ne csak az adós állampolgár személyes vagyonát, hanem a közös vagyonból való részesedését is letiltsa, most bizonyítania kell, hogy a kötelezettség:

közös, azaz mindkét házastárs kezdeményezésére, a család érdekében jött létre,

vagy bár az egyik házastárs kötelezettsége, mindent, amit kapott, a család szükségleteire fordították.

Begyűjtési eljárás

A hitelezői igények házastársi vagyonközösség terhére történő kielégítésének problémái kapcsán a leglényegesebb kérdések az, hogy mit tartalmaz az elzárható vagyon, és mi az eljárás maga.

Általános szabály, hogy az egyik házastárs kötelezettségei tekintetében a behajtás csak az ő vagyonára alkalmazható (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 256. cikkének 3. szakasza, az RF IC 45. cikkének 1. szakasza). Ha ez a vagyon nem elegendő, a hitelezőnek jogában áll követelni a házastársak közös vagyonának megosztása során őt megillető adósrész kiutalását annak elzárása érdekében. Hasonló eljárást ír elő az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007.10.02-i 229-FZ szövetségi törvény 69. §-a, amely szerint, ha az adósnak közös tulajdoni jogon lévő tulajdona van, akkor a bírságot az ő részesedésére kell alkalmazni. a szövetségi törvénynek megfelelően.

Az állampolgári csődeljárás keretében történő végrehajtással kapcsolatban a jogalkotó eltérő eljárást határozott meg. A csődvagyon magában foglalja a házastársak (volt házastársak) közös vagyonának eladásából származó pénzeszközök egy részét, amely megfelel az állampolgárnak az ilyen vagyonból való részesedésének, a többit a házastársnak (volt házastársnak) fizetik ki (7. cikk, 213.26. cikk). törvény 127-FZ). Ha egyidejűleg a házastársaknak közös kötelezettségei vannak (ha közös kötelezettségek vannak, vagy az egyik házastárs kezességet vagy zálogot vállal a másikért), a bevételnek a házastársat (volt házastársat) megillető részét a házastárs pénzéből történő kifizetés után fizetik ki. ezekre a közös kötelezettségekre. Ilyen esetekben a házastársnak joga van részt venni egy állampolgár csődeljárásában a közös tulajdon értékesítésével kapcsolatos kérdések megoldása során. Ez azt jelenti, hogy részesedés kiosztása nélkül a házastársak minden közös vagyonát árverésre bocsátják.

Az ellentmondások feltárása

Megállapítható, hogy a jogalkotó az állampolgár csődje kapcsán a többség érdekében úgy döntött, hogy korlátozza a kisebbség jogait az adós házastársa személyében, ha nem a 127. sz. törvényben foglalt más szabályt alkalmazza. -F Z. A csődvagyon magában foglalhatja a polgár vagyonát, amely a teljes vagyonból az ő részesedése, amely a polgári és családjogi jogszabályok értelmében elzárható (a 127-FZ. törvény 213.25. cikkének 4. szakasza). A hitelezőnek jogában áll követelni a közös tulajdonban lévő állampolgári részesedés kiutalását annak elzárása érdekében. Ellentmondásos szabályozás van, amely jogszabályi kiigazítást igényel.

Nem lehet egyet érteni azzal, hogy az Art. (7) bekezdésének normája. A 127-FZ törvény 213.26. cikke nem felel meg az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 255. cikke, amelyet az Art. 4. bekezdése tartalmaz. Az említett törvény 213.25. Bizonyos kétségek merülnek fel azonban azzal kapcsolatban, hogy a csődeljárásban ugyanazokat a szabályokat kell-e alkalmazni, mint az adósnak a közösen szerzett vagyonból való részesedése terhére történő szokásos végrehajtási eljárásban. Nyilvánvaló, hogy a részesedés kiutalására és az azt követő kizárásra irányuló kísérletek egyértelműen nemcsak az adós ingatlanértékesítési eljárásának késleltetéséhez, hanem a csődvagyon nagyságának jelentős csökkenéséhez is vezetnek. Ráadásul a részesedés meghatározása nem jelenti a természetbeni felosztás lehetőségét. Nyilvánvalóan lehetetlen oszthatatlan ingatlanként a teljes tárgy költségének egy részének megfelelő áron értékesíteni.

Az Orosz Föderáció SAC olyan megközelítést dolgozott ki, amely szerint az egyéni vállalkozó csődje esetén legalább minden, az adós nevére bejegyzett és (vagy) a birtokában lévő ingatlan a csődvagyon részét képezi, és árverésen értékesíthető (az SAC RF plénumának 2011. június 30-i, 51. sz. határozatának 18. és 19. pontja). Az állampolgárok csődeljárásában a hitelezők érdekeinek védelmének egyik hatékony módja a csődvagyon feltöltése az adós házastársának tranzakcióinak megtámadásával, és ezáltal a „közösen szerzett vagyon” mennyiségének növelésével. Az ilyen ügyletek a családjogi jog alapján megtámadhatók, az Art. (4) bekezdésében foglaltak szerint. A 127-FZ törvény 213.32. Ma továbbra is vitatott a kérdés, hogy az adós házastársának a közösen szerzett vagyonnal kötött ügyleteit meg lehet-e támadni a Ptk. 127-FZ törvény 61.2. vagy 61.3. Erre a kérdésre pozitív választ kell adni, ehhez azonban megfelelő pontosítások bevezetése szükséges.

Tekintettel arra, hogy a Kbt. A 127-FZ törvény 213.26. §-a értelmében a házastársnak (korábbi házastársnak) joga van részt venni az állampolgárok csődeljárásában a közös tulajdon értékesítésével kapcsolatos kérdések megoldása során, a „közösen szerzett vagyon” összetételével kapcsolatos nézeteltérések megoldása során a házastársak részesedésének nagysága (nem mindig egyenlő) elkerülhetetlenül késlelteti az adós vagyonának értékesítését. Ha azonban az ilyen kérdéseket egy csődeljárásban nézeteltérések formájában, és nem az általános hatáskörű bíróság által tárgyalt, önálló részvénykiosztási előterjesztés formájában vizsgálják, akkor ez egyrészt lehetővé teszi a vitás kérdések gyorsabb megoldását, másrészt biztosítja a hitelezők, az adós és házastársa érdekeinek egyensúlyát. Nincs akadálya annak, hogy az RF IC referencianormákat és kikötéseket tartalmazzon arra vonatkozóan, hogy a házastársak közös vagyonára vonatkozóan eltérő eljárást lehet megállapítani külön jogszabályban.

Így nemcsak azt állapíthatjuk meg, hogy a bírói gyakorlatban hiányoznak a „közösen szerzett vagyon” fogalmának értelmezésére vonatkozó egységes megközelítések, hanem az is, hogy nagyszámú hiányosságot és ellentmondást tartalmaz a vagyontárgyak végrehajtási eljárásának jogszabályi szabályozásában. az egyik házastárs kötelezettségei fedezésére.

A házassági vagyon jogi szabályozása.

Az Orosz Föderációban, mint sok más országban, különbséget tesznek a házastársak vagyonára vonatkozó jogi és szerződéses rendszerek között. A házastársak vagyonára vonatkozó jogi szabályozás a közös vagyon rendszere. A házastársak közös vagyonának rendszerét a 1. cikk rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. §-a és a családi törvénykönyv 7. fejezete határozza meg. Korábban az RSFSR házassági és családjogi törvénykönyvében a házastársak vagyoni viszonyát szabályozó normák elengedhetetlenek voltak. Jelenleg a közös vagyon rendjét házassági szerződéssel lehet megváltoztatni, amely egyaránt rendelkezhet a házastársak közös tulajdonának és különvagyonának rendjéről, valamint vegyes rezsimről.

A közös vagyon lényege, hogy a közös vagyon résztvevői birtokolják, használják és rendelkezésükre állnak a hozzájuk tartozó, egységes egészet alkotó vagyontárgyak, amelyekben a részesedések nincsenek előre meghatározva. A házastársak polgári jogi jogviszonyban harmadik személyekkel a jogviszonyok egyetlen alanyaként járnak el. Például az egyik házastárs által megszerzett vagyon automatikusan a másik házastárs tulajdonába kerül. A részesedés megállapítására a közös tulajdon felosztása során kerül sor. Például, ha a házastársak vagyonának megosztását a bíróság erőszakkal hajtja végre, akkor a közös vagyon rendszere először a közös, majd a különvagyon rendszerévé alakul át.

A házastársak közös vagyona a házasság fennállása alatt, azaz a házasság anyakönyvi hivatalban történt bejegyzésének pillanatától megszerzett vagyon, függetlenül attól, hogy azt melyik házastárs nevére szerezték vagy helyezték letétbe. Az ingatlantípusokat az Art. (2) bekezdése sorolja fel. 34 Családi kód:

1) mindkét házastárs jövedelme munkatevékenységből, vállalkozói tevékenységből és a szellemi tevékenység eredményeiből;

2) kapott nyugdíjakat, juttatásokat, valamint egyéb pénzbeli kifizetéseket, amelyeknek nincs különleges célja;

3) ingó és ingatlan vagyon;

4) értékpapírokban, részvényekben, betétekben kifejezett jogok, követelések, kereskedelmi szervezeteknek, ideértve a hitelintézeteknek nyújtott tőkerészesedéseket;

5) valamint a házastársak által a házasság során szerzett egyéb vagyontárgyak.

A közös tulajdon tehát az a vagyontárgy, amelyet a házastársak a munkahelyükön kapnak meg munkájuk ellenértékeként, vagy olyan vagyontárgyak, amelyeket a munkáltató jutalomként, térítésmentesen vagy kedvezményes munkavégzési feltételekkel biztosít, például olyan részvények, amelyeket a munkavállaló a munkavégzés eredményeként kapott. ingyenes vagy kedvezményes áron történő privatizáció, és e részvények száma közvetlenül függött a privatizáció időpontjában eltöltött szolgálati időtől és fizetéstől.

Ilyen ingatlan lehet például egy autó, amelyet az egyik házastárs a munkahelyén kapott kedvezményes áron.

A fenti példa azt mutatja, hogy a családi viták néha meddig tartanak, és a bíróságok nem mindig tudják azonnal helyesen megoldani az ügyet.

A házastársak egyenlő jogokat szereznek a közös tulajdonhoz, függetlenül attól, hogy kinek a nevére van bejegyezve (például lakás vagy autó), bankszámlát nyitottak, vagy kinek a nevére fizetik be a szövetkezeti részesedést. Nemcsak azoknak a házastársaknak vannak egyenlő jogai a közös vagyonhoz, akik egyenlő mértékben vagy részben részt vettek a tulajdonszerzésben. A közös vagyonhoz való jog azt a házastársat is megilleti, aki a házasság fennállása alatt a háztartást vezette, gyermeket gondozott, vagy más alapos okból nem rendelkezett önálló jövedelemmel, amelyről az Art. (3) bekezdése rendelkezik. 34. §-a alapján. Ilyen okok közé tartozik a betegség, a fogyatékosság, a munkaképtelenség, a tanulás, stb.

Az Art. 37. §-a alapján mindkét házastárs vagyona beszámítható a házastársak közös vagyonába, ha megállapítást nyer, hogy a házasság ideje alatt a házastársak közös vagyonának vagy a házastársak vagyonának terhére befektetés történt. mindkét házastárs vagy az egyik házastárs munkája jelentősen növeli ennek az ingatlannak az értékét. Például, ha nagyobb javításokat vagy újjáépítést végeztek egy olyan házban, amely a házastárshoz tartozott a házasság előtt, vagy amelyet a házasság során ingyenes ügylet keretében kaptak, akkor ez az ingatlan egésze közös közös tulajdonnak tekinthető. Ha a házasság ideje alatt az egyik házastárs tulajdonában lévő házrész közös pénz terhére tőkejavításra került, és ennek értéke jelentősen megnőtt, akkor az elvégzett fejlesztéseknek értékében megfelelő házrészt lehet közös tulajdonként elismerni. a házastársak vagyona. Ha a beruházások nem növelték jelentősen az ingatlan értékét, akkor a másik házastárs követelheti a fejlesztésekre fordított pénzeszközök megosztását. A házastársak közötti megállapodás eltérően is rendelkezhet.

A családjog szabályozza a házastársak által megszerzett tárgyi tárgyakra vonatkozó jogviszonyokat (lakások, autók, bútorok, pénz stb.). Ugyanakkor a házastársak közös tulajdona nemcsak anyagi tárgyakat, hanem tulajdonjogokat is magában foglalhat, beleértve a szellemi tulajdont is. 2. szakasz Art. 34. §-a határozza meg a szellemi tulajdonjogok felhasználásából származó jövedelem sorsát. Ezek a bevételek közös tulajdont képeznek. Így például egy házastárs a házasság előtt festett egy festményt, amelyet házasságban eladott, és jutalmat kapott, amely a házastársak közös tulajdonába került. Vagy például egy házastárs a házasság előtt alkotott egy találmányt, amely a házasság alatt kezdett bevételt termelni. Ez a jövedelem is általános.

A házastársak közös vagyonára vonatkozó kizárólagos jogok jogi rendszerének meghatározása során felmerülő problémák elsősorban a tulajdon fogalmának jogszabályi meghatározásának hiányán, a hatályos jogszabályok normáiban való eltérő értelmezésén alapulnak, beleértve a különféle iparágak jogi aktusait is. irányultságai, illetve a tulajdonjoggal kapcsolatban felmerülő családjogi viszonyok sajátosságainak jogi szabályozásának hiánya. Fontos újítás az Art. bevezető törvényének módosítása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke értelmében a tulajdon és a kizárólagos jogok, mint különböző tárgyak közötti különbségtétel megszüntetése tekintetében a kizárólagos jogokra az ingatlanban foglalt tulajdonjogok rendszere vonatkozik. A kizárólagos jogoknak azonban vannak bizonyos sajátosságai, elsősorban abból a tényből adódóan, hogy tárgyaik immateriálisak, és minőségük egyaránt lehet szellemi tevékenység védett eredménye és azokkal egyenértékű tevékenység (hangfelvételek, adások és kábeles adások stb.), pl. az individualizálás eszközei.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. cikke értelmében a kizárólagos jogok a szellemi jogok közé tartoznak, amelyek magukban foglalják a személyes nem vagyoni és egyéb jogokat is.

A házastársak szellemi és kapcsolódó tevékenységek eredményeihez fűződő jogaik gyakorlásának sajátosságait a kizárólagos jogok tárgyát képező tárgy típusa (a tárgy szellemi tevékenység eredménye-e), a megszerzés módja (kezdeti vagy származékos) határozza meg. , a jog természete (abszolút kizárólagos jog vagy viszonylagos használati jog) .

Az egyik házastárs által a házasság során létrejött szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok jogi szabályozásának kérdését az Art. 23. §-a, amely kiegészíti az Art. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikke egy új bekezdéssel, amely előírja, hogy az egyik házastárs által létrehozott szellemi tevékenység eredményére vonatkozó kizárólagos jog az ilyen eredmény szerzőjét illeti meg.

Ez azzal magyarázható, hogy a szellemi tevékenység eredményeként létrejövő kapcsolatokban a házastársak különböző alanyok, és mivel a kizárólagos jogok a szellemi tulajdon tárgyának alkotóját illetik meg, az e tárgyakra vonatkozó kizárólagos jogok nem tartoznak bele a szellemi tulajdon közös tulajdonába. a házastársak. (3) bekezdésének változatához hasonló rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikkét egyes külföldi országok jogszabályai is rögzítik, és néha részletesebben szabályozzák a házastársak közötti kapcsolatokat a házasság során szerzett kizárólagos jogok tekintetében. Különösen az Art. A francia szellemi tulajdonjogról szóló törvény L. 121-9. cikke előírja, hogy a mű nyilvánosságra hozatalának, felhasználási feltételeinek meghatározásához és integritásának védelméhez való jog a szerző házastársát vagy azt a házastársát illeti meg, aki az ilyen jogokat megszerezte. Ez a jog nem hozható hozományba, nem szerezhető közös tulajdonként, és nem szerezhető utólag közös tulajdonként. Az értelmi alkotás felhasználásából, illetve a használati jog teljes vagy részleges átruházásából származó pénzbeli jövedelemre a házastársi kapcsolatokra vonatkozó jog általános szabályai az irányadók, kivéve, ha azt a házasság során szerezték; ugyanez vonatkozik az ilyen számítás alapján elért megtakarításokra is.

A szellemi tevékenység eredményeihez fűződő jogok megjelenésével a házastársak kizárólagos jogot szerezhetnek más olyan tárgyakra is, amelyek nem szellemi tevékenység eredménye, ideértve az üzleti tevékenység kezdeti jogként történő végzését is (például a házastársak állami nyilvántartásba vétele alapján). védjegy), a szerződésen (ideértve a munkaszerződést is) vagy egyéb ügyleten alapuló származékos termékekre; a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek eredményének felhasználási joga licencszerződés alapján vagy más okból. A megszerzett jogok a fenti esetekben – az ingyenes ügyletek kivételével – mindkét házastárs tulajdonába kerülnek, hacsak a házassági szerződés másként nem rendelkezik. Így, ha az egyik házastárs nem szerzőként vagy előadóművészként, hanem más alapon, különösen származékos úton szerzett kizárólagos jogokat ellenszolgáltatással járó ügylet folytán (ideértve az egyéni vállalkozóként végzett üzleti tevékenységet is), pl. kizárólagos jogok elidegenítéséről szóló megállapodást, a házastársak közötti vagyonmegosztás esetén e jogok értékét kell figyelembe venni. A vagyon megosztása során a vagyoni jogok beleszámítanak annak összetételébe, és azok tulajdonosát megtartják, a másik házastársat pedig megfelelő kártérítés illeti meg. Célszerű lenne ezeket a jellemzőket kifejteni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1998. november 5-i 15. számú határozatában „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során”.

2. pontja 34. cikke és az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének más normái nem hivatkoznak a kizárólagos jogokra közös tulajdonként. A házastársak közös vagyona magában foglalja mindkét házastársnak a házasság során a szellemi tevékenység eredményeként megszerzett jövedelmét. 2. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2008. január 1-jén hatályba lépő, módosított 256. cikke kimondja, hogy a szellemi tevékenység eredményének felhasználásából származó jövedelem a házastársak közös tulajdonát képezi, kivéve, ha a megállapodás másként rendelkezik. őket. Ez a rendelkezés nem veszi figyelembe a kizárólagos jogok egyéb olyan tárgyainak használatából származó bevételt, amelyek nem szellemi tevékenység eredménye, és amelyről e rendelkezésekben rendelkezni kell. Pontosabb megfogalmazás lenne: „a szellemi és kapcsolódó tevékenységek védett eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok rendelkezéséből származó bevétel”. A „házasság során szerzett” kifejezést úgy kell értelmezni, ahogyan azt a házasság során ténylegesen megkapták. Ha a házastárs kibújik a díjazás elől, cselekménye joggal való visszaélésnek minősül, és a vagyon megosztásánál a ténylegesen meg nem kapott jövedelmet is figyelembe lehet venni.

A házassági szerződés lehetővé teszi, hogy meghatározza a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek védett eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok rendelkezéséből származó jövedelem rendszerét, valamint a kizárólagos jogok rendszerét. Az Art. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 40. cikke szerint a házassági szerződés a házasságot kötő személyek közötti megállapodás vagy a házastársak közötti megállapodás, amely meghatározza a házastársak tulajdonjogait és kötelezettségeit a házasságban és (vagy) annak felbontása esetén. A házassági szerződésnek a polgári jogi szerződések közé történő minősítése lehetővé teszi, hogy elmondhassuk, hogy mivel ez nem mond ellent a családjogi törvénykönyv normáinak és a családi kapcsolatok lényegének, a polgári jogi ügyletekre, kötelezettségek teljesítésére vonatkozó normáknak stb. vonatkoznak a házassági szerződésre.

bekezdésnek megfelelően. 3 p 1 art. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 42. cikke értelmében a házastársaknak joguk van házassági szerződésben meghatározni a kölcsönös tartásra vonatkozó jogaikat és kötelezettségeiket, egymás jövedelmében való részvétel módjait, valamint a családi kiadások viselésére vonatkozó eljárást; meghatározza azt a vagyont, amely válás esetén a házastársakra kerül, és a házassági szerződésbe belefoglalja a házastársak vagyoni viszonyaira vonatkozó egyéb rendelkezéseket is. Így a házastársaknak joguk van a házassági szerződésbe a kizárólagos jogokat érintő feltételeket a házastársak tulajdonjogának egy fajtájaként belefoglalni.

A szellemi tevékenység eredményeinek megteremtéséről és a kizárólagos jogok rendelkezéséről szóló megállapodásoktól eltérően a házassági szerződés célja nem a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek eredményeihez fűződő jogok igénybevétele, az individualizálás eszköze, hanem a tárgyak jogi szabályozásának meghatározása, amelyekhez a házastársat (házastársakat) illetik.

A házassági szerződésben a kizárólagos jogok rendszerének meghatározását törvény nem tiltja. A kizárólagos jogok megadására vagy elidegenítésére vonatkozó feltételek megállapodásba foglalásakor azonban figyelembe kell venni a kizárólagos jogok rendelkezésére vonatkozó megállapodások lényeges feltételeit és a formai követelményeket. A házastársaknak jogukban áll meghatározni a kizárólagos jogok általános használatának rendjét a védelmi okmányok megfelelő módosításával. A házassági szerződés nem tiltja az Áht. (2) bekezdése szerint megkötött társszerzői szerződés feltételeinek meghatározását. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1258. §-a, annak ellenére, hogy a házastárs kreatív munkával részt vett a szellemi tevékenység eredményének létrehozásában.

bek. szerint 2 p 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1228. §-a szerint olyan állampolgárok, akik nem járultak hozzá személyesen kreatív módon egy ilyen eredmény létrehozásához, beleértve azokat is, akik csak technikai, tanácsadási, szervezési vagy anyagi segítséget vagy segítséget nyújtottak a szerzőnek, vagy akik csak hozzájárultak az ilyen eredményre vagy annak felhasználására vonatkozó jogok bejegyzésére, nem ismerik el a szellemi tevékenység eredményének szerzőit, valamint azokat a polgárokat, akik figyelemmel kísérték a vonatkozó munka végrehajtását.

A kizárólagos jogok rendszerének megváltoztatásakor figyelembe kell venni, hogy a rendelkezésükre külön megállapodások keretében kerül sor, amelyek gyakran külön regisztrációt igényelnek. Amikor a házassági szerződésbe belefoglalják a kizárólagos jogok rendszerének megváltoztatására vonatkozó feltételeket, amelyek célja a kizárólagos jogok igénybevétele, az Art. 3. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében az ilyen megállapodást vegyesnek kell tekinteni, amelyben a házassági szerződés feltételei mellett szerepelnek a kizárólagos jogok elidegenítéséről szóló megállapodások feltételei is.

A házasság során létrejött vagy megszerzett szellemi vagy azzal egyenértékű tevékenységek eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok jogi szabályozásának eltérő értelmezésének elkerülése érdekében az Art. 3. pontja. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikke, amelyet az Art. 23. §-a alapján a következő norma: „Amennyiben a házastárs kizárólagos jogot, illetve szellemi és azzal egyenértékű tevékenység eredményeinek felhasználási jogát a házasság fennállása alatt – az ingyenes ügyletek kivételével – más okból szerzett, annak értéke figyelembe kell venni a közös tulajdon megosztásánál, ha „egyébként a szerződés nem rendelkezik”.

A csak az egyik házastárs tulajdonát képező vagyonra vonatkozó feltételeknek a megállapodás tárgyába történő felvétele a házassági szerződés vegyes szerződéssé történő átalakítását vonja maga után, amely különböző szerződések elemeit fogja tartalmazni. Ha az ilyen feltételek házassági szerződésben való szerepeltetésének célja az, hogy a másik házastárs kizárólagos jogait használja, vagy azokat elidegenítse, és más személyek számára biztosítsa, akkor az ilyen megállapodás vegyes a kizárólagos jogok feletti rendelkezési megállapodások feltételeit illetően. . A kizárólagos jogok rendelkezéséről szóló megállapodás feltételeire az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vonatkozó rendelkezései vonatkoznak. Ugyanakkor az a házastárs, aki nem a szellemi tevékenység eredményének megteremtője, a megszerzett jogok származékosak, ezért velük szemben a bekezdés szerint elzárás indítható. 2 p 1 art. 1284 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.

Ha a házasság felbontásakor a kizárólagos jogok sorsát a házassági szerződés határozza meg, a kizárólagos jogok egyik házastársra való átruházásáról szóló megállapodás a Ptk. (2) bekezdése szerint felfüggesztő feltételhez kötött ügylet. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 42. cikke és az Art. 157 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. A házassági szerződésben a házastársaknak jogukban áll meghatározni a kizárólagos jogok igénybevételéből származó bevételben való részvétel módját, a kizárólagos jogok fenntartásával kapcsolatos kiadások felmerülésének eljárását, valamint egyéb olyan feltételeket, amelyek nem érintik a személyes nem vagyoni jogokat. nem korlátozza a szellemi tevékenység eredményeinek létrehozásának jogát, amelyet a 3. cikk (3) bekezdése tilt. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 42. cikke, valamint azok, amelyek nem mondanak ellent a jelenlegi jogszabályok kötelező normáinak, beleértve a kizárólagos jogokra vonatkozókat is.

§-ban meghatározott „egyéb jogokra” vonatkozó feltételek házassági szerződésbe való belefoglalásának kérdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. §-a, figyelembe véve, hogy a tulajdonjogok kizárólagos jogok, és a személyes, nem vagyoni jogokat külön kategóriába sorolják. A kérdés megválaszolásához az egyéb szellemi jogok egyes típusai kapcsán szükséges meghatározni azok jogi természetét, a szerzői jog jogosultjának személyiségével való összefüggését, tartalmát, figyelembe véve, hogy más jogok korlátozottan tárgyalhatók. Így a hozzáférési jog közvetlenül összefügg a szerző személyiségével, és nem lehet házassági szerződés tárgya. A jövedelemszerzéshez kapcsolódó egyéb jogok (követési jog, zeneszerző díjazásához való jog audiovizuális műben való zene felhasználása esetén stb.) szintén a szerzői jog jogosultjának személyiségéhez kapcsolódnak, és nem ruházhatók át másra. , néhány öröklési eset kivételével, amelyek miatt a házassági szerződés csak a szerző által megszerzett jövedelemhez fűződő jogok viszonyát szabályozhatja.

A kizárólagos és egyéb jogokra vonatkozó házassági szerződés lehetséges feltételeinek elemzése alapján azt a következtetést kell levonni, hogy ezek a kizárólagos jogok rendelkezéséből származó jövedelemre vonatkozó feltételekre, maguk a kizárólagos jogok jogi szabályozására vonatkozó feltételekre oszlanak. Ez utóbbiak viszont olyan feltételekre oszthatók, amelyek célja, hogy az egyik házastárs rendelkezzen kizárólagos jogairól, míg a második házastárs partnereként jár el, és e jogok gyakorlására irányul. Az ilyen feltételek a kizárólagos jogok feletti rendelkezési szerződések feltételeit jelentik, és magukban foglalják a megállapodás vegyesnek, vagy ha a házassági szerződést speciális fajta szerződésnek tekintjük, családjogi szerződésnek, mint jogágnak - az ún. többágú vegyes megállapodásnak (házassági megállapodás és elidegenítési megállapodás, kizárólagos jogok megadása) nevezzük azokat a feltételeket, amelyek célja a házastársak azon szellemi tevékenységének eredményeihez fűződő jogainak elhatárolása vagy egyesítése, amelyeket mindegyikük vagy közösen hoztak létre, vagy megszerezték a megfelelőt. más tárgyakra vonatkozó jogok, mind az eredeti, mind a származtatott módszerekkel (együttes vagy külön használat feltételei), ami a védelmi jogok dokumentumainak (szabadalom, tanúsítvány) módosítását igényli. A tudományos, irodalmi és művészeti alkotások vonatkozásában az ilyen feltételek a társszerzői megállapodás jellegét öltik, ha a házastársak közös alkotómunkával hozták létre a művet.

A házassági szerződéssel együtt az Art. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 38. és 39. cikke értelmében a házastársak megállapodást köthetnek a vagyon megosztásáról. Mivel a tulajdon fogalma magában foglalja a tulajdonjogokat is, beleértve a kizárólagos jogokat is, lehetségesnek tűnik a kizárólagos jogokkal kapcsolatos kérdések ebben a megállapodásban történő megoldása, feltéve, hogy ezeket a jogokat a házasság során közösen szerezték meg, és a jövőben nem merülnek fel. A vagyonmegosztási megállapodásra vonatkozóan a házassági szerződésre vonatkozó fent említett korlátozások érvényesek. Ezen túlmenően a vagyonmegosztási megállapodás a kizárólag a közös vagyon megosztásával kapcsolatos kérdések szűkebb körét szabályozza, ideértve a házastársak által a házasság során közösen, eredetileg vagy származékosan, harmadik féltől megszerzett kizárólagos jogokat (kártérítés fejében), és nem jelennek meg. polgári forgalomban szerződő félként, de közös jogi céllal rendelkező személyként.

A házassági szerződés tartalomtól függetlenül közjegyzői formanyomtatványt, vagyonmegosztási megállapodást - egyszerű írásbelit, és ha az állami nyilvántartásba vételt igénylő megállapodások tartalmaznak - állami bejegyzést is igényel.

A házastárs (házastársak) kötelezettségeinek eltiltásánál jelenleg nem veszik figyelembe a kizárólagos jogokat sem a közös, sem a különvagyon részeként. Ez alól a szabály alól kivételt jelenthetnek a vállalkozások ingatlankomplexumként, amely kizárólagos jogokat foglal magában. Ugyanakkor a kizárólagos jogok kizárásának mechanizmusát, bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének negyedik része előírja, általában javítani kell, és további szabályozásra van szükség, különösen az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában. , a „Végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény a tényleges végrehajtás érdekében a kizárólagos jogok kizárásának lehetőségét a hitelezők kérelmére, és meghatározza annak eljárását.

2.2. Olyan ingatlan, amely nem közös tulajdon.

Az alábbi típusú ingatlanok nem közös tulajdonban:

a házasság előtt mindkét házastárs tulajdonában lévő ingatlan;

A házasság alatt ugyan, de az egyik házastárs személyes vagyonából szerzett vagyon, amely a házasság előtt tartozott hozzá;

Ajándékba, örökléssel vagy egyéb térítésmentes ügyletekkel, például ingyenes lakásprivatizációval, valamint a javadalmazási rendszerbe nem tartozó jutalmakkal és jutalmakkal kapott ingatlan.

személyes használatra szánt dolgok, kivéve az ékszereket és luxuscikkeket, bár azokat a házastársak közös vagyonának terhére szerezték meg a házasság során. Az ékszerek közé tartoznak a nemesfémekből készült tárgyak: arany, ezüst, platina, palládium. Azt a kérdést, hogy mi számít luxuscikknek egy családnak, minden esetben a bíróság dönti el, a család jövedelme, életszínvonala és egyéb körülményei alapján.

A bíróság a házastársak különválásának ideje alatt, a családi kapcsolatok megszűnésekor szerzett vagyonát mindegyikük vagyonának ismerheti el, az Art. (4) bekezdése szerint. 38. §-a alapján.

2.3. Birtoklás, használat és selejtezés a házastársak közös vagyonát közös megegyezésük alapján használják fel. (2) bekezdése szerint A Ptk. 253. §-a értelmében a közös tulajdonban lévő vagyon elidegenítése valamennyi résztvevő beleegyezésével történik, amelyet attól függetlenül feltételeznek, hogy melyik résztvevő köti az ügyletet az ingatlan elidegenítésére. Azokban az esetekben, amikor az egyik házastárs a közös vagyon elidegenítésére köt ügyletet, feltételezik, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el. Az ügyletben részt vevő másik félnek nem kell megkövetelnie a másik házastárs hozzájárulásának igazolását. Az egyik házastárs által az ilyen vagyon felett kötött ügyletet azonban a bíróság a másik házastárs beleegyezésének hiánya miatt csak a másik házastárs kérelmére nyilváníthatja érvénytelennek, és csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél rosszhiszeműen járt el, azaz tudott vagy tudatosan kellett volna arról, hogy a másik házastárs nem ért egyet ezzel az ügylettel.

Az Art. (3) bekezdésével összhangban. 35. §-a szerint ingatlanügyletek vagy közjegyzői hitelesítést vagy állami nyilvántartásba vételt igénylő ügyletek (általában drága ingatlannal és a házastársak számára jelentőségteljes ügyletekkel) a másik házastárs hozzájárulását írásban kell kifejezni, és közjegyzői hitelesítést kell alátámasztani. . Sőt, ilyen hozzájárulásra nemcsak az ingatlan elidegenítésekor, hanem annak megszerzésekor is szükség van. Ellenkező esetben a házastársnak joga van követelni az ügylet érvénytelenségének megállapítását attól a naptól számított egy éven belül, amikor az ügylet teljesítéséről tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie. Nem minősülnek annak a gépjárművel végzett ügyletek, ha azok közjegyzői okirat nélkül jönnek létre, mert A gépjárművek nyilvántartásba vétele nem polgári jog.

A vállalkozásokkal folytatott tranzakciókhoz állami nyilvántartásba vétel szükséges, mivel a vállalkozások ingatlannak minősülnek, ezért ezekhez a tranzakciókhoz a házastárs hozzájárulása szükséges.

INGÓ- ÉS INGATLAN VAGYON: MINŐSÍTÉSI KRITÉRIUMOK.

A dolgok ingókra és ingatlanokra való felosztása, amelyek történetüket a római jogig vezetik vissza, a polgári jogi tárgyak természetes tulajdonságain alapul.

A forradalom előtti Oroszországban ezt írja: „A mi törvényünk, bár megállapítja a különbséget az ingó és az ingatlan között (1. kötet, 383. cikk), nem ad megkülönböztető jegyet. Elméletileg csak az alapján különböztetjük meg a dolgokat, hogy el lehet-e mozgatni anélkül, hogy a lényegük sérülne, és az érték csökkenne... Legnagyobb jelentőséggel bír a dolgok ingóra vagy ingatlanra való felosztása. Ez a megkülönböztetés történelmileg alakult ki, a föld túlnyomó jelentősége miatt... A földtulajdon nagy politikai és pénzügyi jelentőséggel bír; A hitel kérdései szorosan összefüggenek a földdel.”

A dolgok ingóra és ingatlanra való, minden jogrendszer által elfogadott felosztását a szovjet jogi doktrína a huszadik század 20-as éveinek elején határozottan cáfolta, mint polgári és gyakorlati jelentőséggel nem bírt hazánk viszonyai között, ahol a föld, annak altalaj. , vizek és erdők kizárólag állami tulajdonban voltak u. Emiatt az ingó és ingatlan vagyon fogalma a XX. század 90-es éveiig egyáltalán nem jelent meg a szabályozásban.

Először, hosszú szünet után, az RSFSR vagyontörvénye állította vissza a dolgok általános felosztását ingókra és ingatlanokra.

Az mozdíthatatlan dolgok általában egy helyen helyezkednek el, egyedi jellemzőkkel rendelkeznek és pótolhatatlanok. Vagyis a legtöbb ingatlanra jellemző a földhöz fűződő elválaszthatatlan kapcsolata, éppen ennek köszönhetően nőtt meg az értékük.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke szerint minden ingatlantárgy három csoportra osztható:

Természeténél fogva ingatlan ingatlanok (föld, altalaj telkek, elszigetelt víztestek). Olyan tárgyak, amelyek fizikai természetüknél fogva ingónak minősülnek, de a jogalkotó ingatlannak (űrjármű, hajó stb.) vagy egyéb, jogszabályban meghatározott vagyonnak minősítette (az ún. törvényben ingatlan). A talajhoz szilárdan kapcsolódó tárgyak és mozgásuk rendeltetésükhöz képest aránytalan károsodást okoz.

Ahogy a gyakorlat azt mutatja, objektumok hozzárendelése az első és a másodikhoz

ingatlancsoport, nem okoz komolyabb nehézségeket. Egy tárgynak a harmadik csoporthoz való hozzárendelése a legproblémásabb, és számos kérdést vet fel.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke az ingatlan minősítő jellemzőjeként csak a földdel való szoros kapcsolatot és a tárgyak rendeltetésszerű célba helyezésének lehetetlenségét azonosítja.

Az épület és a talaj kapcsolatának erőssége elvileg nem megoldható, megoldása minden egyes eset helyzetétől függ.

Ha a harmadik csoportot a földdel való erős kapcsolat és a rendeltetésük aránytalan károsodásával járó mozgásuk összefüggésében vizsgáljuk, az ingatlan ingatlanként való értékeléséhez a következő jelcsoportokat lehet megkülönböztetni:

Jogi - a telek és az ingatlan közötti jogi kapcsolat, a szabályozási jogi aktusok tárgyának minősítései stb. alapján. Értékelő - az objektum értékének különböző időpontokban történő értékelése alapján. műszaki – a tárgy földdel való kapcsolatával, az objektum műszaki jellemzőivel kapcsolatos.

Jogi kritérium.

Jelenleg a jogszabály nem minősít egy tárgyat ingatlannak. Mindazonáltal a bíróságok megpróbálják ingatlannak minősíteni az ingatlant, a GOST-ok stb. alapján. Így az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. május 21-i határozata (\03-GK ügy) a pavilont nem pavilonként határozza meg. -ideiglenes építményhez kapcsolódó állóépület.

Egy másik ügyben (a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004. november 23-i, KG-A40\5997-01 sz. határozata) a választottbíróság az Államhatározattal jóváhagyott összoroszországi állóeszközök osztályozásból indult ki. Az Orosz Föderáció 1994. december 26-án kelt 000. sz. szabványa, amely szerint a gyártási helyszínek és a vasbeton kerítések szerkezetekhez tartoznak, és összhangban az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke ingatlan.

7) Az anyag, amelyből a tárgy készült. Ha az objektum előre gyártott szerkezet, akkor az ilyen tárgyak ingatlannak minősülnek, mivel szétszedhetők és mozgathatók anélkül, hogy az objektum egészét károsítanák.

V. Mamai, ügyvéd, a Dél-Oszétiai Jogi Szakértői Központ tanácsadója jogi szakértői munkáért

K. Mamai, ügyvédsegéd

Az orosz polgári jog tankönyve. M.1995.P.96

Polgári jog. Tankönyv.5. kiadás T.1 M.2001.Általános cím alatt. Szerk. és 223. o