Которые выходили за рамки своей. Из-за чего расстаются разные знаки Зодиака, что выходит за рамки их терпения? Как выходить из голодания

Тест: Выходить ли замуж? 1. Когда он вас фотографирует, на снимках вы почти всегда получаетесь удачно?2. Если вы не разговаривали и не виделись весь день, вам не хватает его голоса?3. Вы можете спокойно заниматься своими делами и не ждете от него ежесекундно звонка, хватаясь

Задавать себе вопросы.
Не важно какого характера, философского, научного, социального. Просто старайтесь осознать все, что происходит вокруг вас. Попробуйте уделять двадцать минут перед сном, чтобы обдумать вопросы, которые накопились за весь день. И каждый раз, отвечая на них, вы будете находить что-то более сложное и интересное вокруг. И так же решать это. Так развивается личность и ваша способность мыслить.

Для начала предлагаю разобраться в том, что создает рамки и почему вообще наше мышление "обрамляется".

В психологии для этого есть особый термин – "когнитивные искажения".

Приведу несколько экспериментов которые позволяют понять что такое обрамление мышления, за счет когнитивного искжаения "эффект привязки"

1. Студентов попросили вспомнить три последние цифры номера своего телефона и после этого спросили, когда готы захватили Рим (правильный ответ - 410 год н. э.). При этом студенты с бо́льшими последними цифрами стабильно называли более позднюю дату, чем студенты с меньшими
2. В другом эксперименте с двумя группами студентов необходимо было за пять секунд оценить произведение 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1 и произведение 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8 . При правильном ответе 40320 медиана результатов в первой группе была 2250, а во второй - 512. Те кто начинали считать с большего числа – дали в ответе большее число
3. Испытуемые в двух группах должны были оценить долю африканских стран в ООН. В первой группе задавался вопрос «Доля африканских стран в ООН больше или меньше 65 %?», во второй - аналогичный вопрос, но с 10 % в качестве «якоря». Числа 65 и 10 были получены в присутствии испытуемых при помощи рулетки с градациями от 0 до 100. В результате оценки в первой группе были значительно выше, чем во второй (медианы 45 и 25 соответственно).

Само по себе понимание и знание когнитивных искажений позволяет подлавливать себя на них, немного компенсировать их и уметь смотреть с другой стороны, а значит мыслить шире.

Можете ознакомиться с огромнейшим списком на википедии по ссылке:

Приведу здесь некоторые из них:

• Эффект фрейминга - наличие зависимости выбора варианта решения от формы представления исходной информации. Вопрос сам по себе – уже влияет на ответ.
• Селективное восприятие - склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.
• Каскад доступной информации - самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе
• Генерализация частных случаев - безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности.
• Ошибка выжившего - склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».
• Эффект знания задним числом - иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант - «А ведь я говорила…») - склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.

В первую очередь нужно понять, что вся окружающая нас реальность - это крайне субъективная штука. Мироощущение каждого человеческого индивида совершенно уникально. Именно различия в мышлении людей делают общество разнообразным и двигают вперед его развитие (Вы только представьте себе, насколько скучной и однообразной была бы планета, где все думают одинаково).

Корни "рамочного мышления" восходят к нежеланию понять, что наши взгляды - это только наши взгляды, а не истина в последней инстанции. Вокруг нас миллионы других людей, которые тоже воспринимают этот мир, но совершенно по-другому, как бы это странно ни звучало. Поэтому увидеть другое мнение, признать его право на жизнь и понять, что оно не менее и не более истинно, чем собственно ваше, необходимо, если хотите научиться мыслить шире.

Не технология, желание которой звучит в вопросе, но методология:

1. "Теоретически" (через научение) осознать наличие таких рамок, их имплицированность в "материю" жизни. Увидеть их многообразие и противоречивую связность.

2. "Этически" принять необходимость таких рамок для большинства ситуаций своей повседневной жизни.

3. Практически научиться не только жить "в рамках" (куда же без этого), но и посредством рамок; не нарушая их, извлекать доступную пользу от их использования. Ухитриться при этом не впасть в утилитаризм и двуличие.

4. Осознать условность и границы применимости таких рамок через анализ собственного опыта (успехов и неудач). Выйти из зоны комфорта, практиковать жизнь "на границе" (не обязательно жизнью маргинала) применительно к ситуациям, требующим нетривиальных решений и действий.

4. Ухитриться, выходя "за рамки" и "из себя" таким образом, не "захлопнуть дверь", сохранить способность свободного движения "туда" и "оттуда".

А начать с простого: например, осознать рамки языка; знать и пользоваться его возможностями грамотно; учиться не просто выражать через язык свое желание получить какое-то знание (информацию), но задавать вопросы на языке тех, кто это знание имеет...

Если в семье родились три девочки, следующим точно будет мальчик, самолеты опаснее автомобилей, все видят, что я в разных носках... «Вокруг света» собрал коллекцию заблуждений, которые мешают людям мыслить рационально.

В современном мире с его постправдой и фейковыми новостями призывы думать своей головой становятся особенно актуальными. Беда в том, что размышления - страшно энергоемкий процесс. И наш мозг, миллионы лет эволюционировавший в условиях хронического дефицита ресурсов, всегда стремится сэкономить мыслительные усилия. Так что часто мы думаем по одним и тем же шаблонам и в итоге делаем неверные выводы, находясь при этом в полной уверенности, что учли все нюансы и правильно проанализировали ситуацию. Ученые называют такие шаблоны когнитивными искажениями, и их описано уже несколько десятков.

Эффект прожектора

Кошмар, на мне разные носки! Так спешил на работу, что не заметил. Теперь все в метро пялятся на мои ноги. Вон девушки перешептываются и хихикают. Хочется сквозь землю провалиться.

Большую часть времени мы сосредоточены на себе, поэтому нам «по умолчанию» кажется, что и другие непрестанно размышляют о нас. Психологи обратили внимание на эту особенность человеческой психики еще в 1990-е. Но сам термин «эффект прожектора» появился в 2000 году, когда трое американских ученых решили проверить, как студенты будут ощущать себя в футболках с изображением певца Барри-Манилоу (в российских реалиях ближайшим аналогом будет Юрий Лоза). Добровольцев просили облачиться в странный наряд, а затем зайти в комнату, где сидели еще несколько студентов. Когда ученые спросили у испытуемых, сколько народу, по их мнению, заметили, во что они одеты, те ответили, что не меньше половины. В действительности же на футболку добровольцев взглянули чуть больше 20% сидевших в комнате студентов.

Дальнейшие исследования показали, что, хотя эффект прожектора особенно сильно проявляется именно в необычных ситуациях - как в примерах с чудовищной футболкой или разными носками, - мы подвержены ему и в типичных обстоятельствах. Отсюда повышенная озабоченность многих людей внешним видом, беспокойство по поводу пятна на рубашке или грязной машины и уверенность, что окружающие каким-то образом догадаются, о чем мы думаем. Все это способно здорово испортить настроение, хотя в действительности почти никто не замечает, что-то не так.

Ошибка выжившего

Я не слушаю современную музыку: сплошная ерунда. Вот раньше была музыка так музыка: что ни группа, то гении и основатели новых направлений! Даже удивительно, как им это удавалось.

Нам кажется, что музыканты и писатели разучились создавать настоящие произведения искусства, из-за так называемой ошибки выжившего. На самом деле соотношение выдающихся произведений к проходным всегда примерно одинаково. Но второсортные вещи быстро забываются, а «выживают» только лучшие образцы. Причем иногда «выживают» в буквальном смысле. Так, во время Второй мировой войны математик Абрахам Вальд, работавший в Колумбийском университете, был озабочен проблемой, как сделать бомбардировщики более устойчивыми к атакам противника. Чаще всего дырки от пуль на машинах, вернувшихся с боевых заданий, располагались на крыльях и фюзеляже. Топливные системы и особенно двигатели в большинстве случаев оказывались целыми, поэтому военные были уверены, что укреплять нужно именно крылья и фюзеляж. Однако Вальд возразил, что броню необходимо добавить не туда, а как раз на двигатели и топливные баки. Он заметил, что военные вынужденно анализировали данные не о всех самолетах, а только о тех, которые вернулись на базу. Пули попадали в разные части бомбардировщиков примерно с одинаковой частотой, и раз среди уцелевших самолетов мало машин с пробитым двигателем, значит, попадание в него фатально.

Тот же механизм работает в бизнесе: мы любим анализировать истории успешных предпринимателей, надеясь перенять «выигрышные» стратегии. Но на каждого, кто сколотил состояние, приходится сотня тех, кто, используя те же подходы, остался ни с чем. И как раз эта информация редко становится публичной.

Эффект якоря

Сколько человек живет в Колумбии? Понятия не имею... Что, надо уточнить, больше там 80 миллионов человек или меньше? Ну, наверно, меньше, миллионов 70?

Стремясь как можно быстрее устранить малейшую неопределенность из окружающего мира, наш мозг с готовностью хватается за любые подсказки, даже если они не имеют никакого отношения к проблеме.

В 1974 году психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски просили две группы добровольцев назвать число африканских стран в ООН. Предварительно ученые крутили установленную в лаборатории рулетку, на которой «случайно» выскакивали числа: 15 в первой группе и 65 во второй. Оказалось, что добровольцы из «пятнадцатой» группы давали оценку существенно ниже, чем из «шестьдесят пятой».

В качестве якоря наш мозг хватается за все что угодно: от последних цифр номера телефона (такой якорь создавали для испытуемых те же Канеман и Тверски) до возраста любимой бабушки, о которой человек внезапно вспомнил. Якоря вовсю используются в торговле: когда мы видим, что понравившаяся нам машина стоит намного меньше других машин в том же салоне, ее цена кажется нам более адекватной, чем в случае, когда мы видим ее рядом с совсем дешевыми автомобилями.

На каждого бизнесмена, сколотившего состояние, приходится сотня тех, кто, используя ровно те же подходы, остался ни с чем

Страх потери

Ого, мне не нужно сразу покупать этот телевизор? Я могу бесплатно пользоваться им 30 дней и, если не понравится, принести обратно?! Суперпредложение!!!

Даже когда квартира ломится от вещей, многие не могут выбросить старый ковер и любимое кресло. Поведенческие эксперименты показывают, что приобретение должно быть минимум вдвое дороже возможной потери, чтобы человек согласился рискнуть и отказаться от того, чем владеет.

Когда в 2007 году ученые из Стэнфорда сообщили лежащим в томографе испытуемым, что те только что лишились 20 долларов, у добровольцев снизилась активность зон мозга, отвечающих за удовольствие. В следующем раунде тестов весть о выигрыше в 40 долларов заставила эти зоны активироваться, но при этом степень активации была заметно меньше, чем ее «проседание» при новости о потере.

Именно поэтому люди оценивают свою старую машину вдвое выше рынка, с трудом отказываются от покупки платья, если уже примерили его, ведутся на предложения немедленно купить что-то в интернет-магазине, так как «осталось всего два экземпляра и как раз сейчас кто-то смотрит один из них».

Предпочтение нулевого риска

Я знаю, что самолет - самый безопасный транспорт в мире, но все равно боюсь летать. Мало ли что. Вероятность разбиться хоть и маленькая, но есть.

От аэрофобии страдает 30% населения развитых стран, хотя, по статистике, самолет - один из самых безопасных видов транспорта. Стремление к самосохранению - фундаментальная черта личности, сформировавшаяся за миллионы лет эволюции в полном опасностей мире. Поэтому даже гипотетическая возможность устранить какой-нибудь риск кажется нам невероятно привлекательной. Так, в экспериментах добровольцы соглашались заплатить вдвое больше за средство для чистки унитазов, которое полностью исключало возможность отравления. При этом риск отравиться «конкурентом» составлял всего 5 на 10 000.

Из-за этой особенности мышления люди предпочитают крайне низкодоходные, но зато безопасные вклады, больные принимают бесполезные лекарства, так как у более действенных есть побочные эффекты, а государства тратят на борьбу с терроризмом на порядки больше денег, чем на повышение надежности автоперевозок, хотя последние гораздо опаснее и по абсолютным, и по относительным показателям.

«Инициатива наказуема» и прочие подобные правила жизни на самом деле просто отражают еще один фундаментальный «баг» нашего мозга

Недооценка бездействия

Так, всего полминуты до конца матча. Э-э-э, что он делает? Это явное нарушение! Судья все видел и не назначил пенальти, а это значит, счет уже не поменяется! В чем дело?

Судьи в конце спортивных матчей заметно реже выносят штрафные предупреждения: когда остается несколько минут до финального свистка, любое активное действие способно радикально повлиять на результат. «Инициатива наказуема», «Не навреди» - эти и подобные им правила жизни, основанные на «здравом смысле», на самом деле отражают еще один фундаментальный «баг» нашего мозга. Последствия бездействия кажутся нам менее вредными, чем аналогичные результаты, возникшие из-за того, что мы что-то сделали. Дэниел Канеман и его коллега из Принстона Дейл Миллер предлагали добровольцам представить две ситуации. В первой человек размышляет, не перевести ли свои деньги из банка А в банк Б, но в конце концов оставляет все как есть. По итогам года оказывается, что банк Б выплатил бы ему на 1200 долларов больше. Во второй ситуации человек переводит свои деньги из банка Б в банк А и недополучает те же 1200 долларов. Оказалось, что досада во второй ситуации намного больше, чем в первой, хотя с финансовой точки зрения результаты идентичны. Ученые объяснили разницу в восприятии тем, что состояние ничегонеделания воспринимается как некая норма, статус-кво.

Когда мы понимаем, что своими действиями можем нарушить равновесие, мы испытываем отторжение. Представить, что статус-кво ухудшится сам по себе, сложнее, поэтому мы предпочитаем ничего не менять. Не желая своими руками создавать себе неприятности, некоторые родители отказываются прививать детей, закрывая глаза на очевидный факт, что вероятность умереть или серьезно заболеть для невакцинированного ребенка намного выше.

Ошибка игрока

Я сделал уже десять ставок, и все десять мимо. Поставлю снова, уж на одиннадцатый раз мне точно должно повезти.

В 1796 году французский математик Пьер-Симон Лаплас обнаружил, что мужчины, готовящиеся стать отцами, уверены, что у них родится девочка, если в семьях их знакомых чаще рождались мальчики. Это было одно из первых описаний ошибки игрока, и за минувшие 200 лет в поведении людей ничего не изменилось: мы по-прежнему неосознанно уверены, что если какое-то случайное событие происходит чаще, чем обычно, то в будущем оно будет происходить реже.

Чтобы выжить в условиях недостатка информации (а информация никогда не бывает полной), наш мозг приспособился находить закономерности в разрозненных фактах, даже если в действительности они не связаны между собой. Из-за этой особенности люди плохо оперируют терминами теории вероятностей: на уровне сознания мы понимаем, что случайные события независимы друг от друга, но неосознанно все равно ищем между ними связи.

Эффект Даннинга - Крюгера и проклятие знания

Я не пойму, почему правительство просто не напечатает еще денег, чтобы выплатить пенсионерам и бюджетникам? И вообще, надо давно уже отказаться от бумажных денег и начислять всем на карты электронные, заодно сэкономим бумагу.

В 1995 году один человек ограбил два банка в Питсбурге. На преступнике не было маски, поэтому через час его арестовали, узнав на улице по записям с камер наблюдения. Во время задержания грабитель был обескуражен: ведь он намазал лицо лимонным соком, входящим в состав невидимых чернил, и пребывал в уверенности, что камеры не обнаружат его!

В 1999 году психологи из Корнеллского и Мичиганского университетов Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, отталкиваясь от этой истории, описали еще одно сильнейшее когнитивное искажение: некомпетентные люди не могут оценить, насколько безграмотны их действия и суждения, и при этом они не признают ошибок, так как не осознают всей глубины своего незнания. В менее радикальных формах подобная особенность проявляется у большинства людей, отсюда ожесточенные споры о политике, футболе и медицине. Эффект Даннинга - Крюгера (и другие «косяки» мышления) присутствует даже у тех, кто знает о нем: это называется слепотой в отношении когнитивных искажений.

Самое обидное, что люди, которые действительно разбираются в каких-то вопросах, почти никогда не могут переубедить некомпетентных носителей ошибочной точки зрения. Знающие специалисты не в состоянии представить степень невежества собеседников, и поэтому приводимые профессионалами аргументы не достигают цели. Этот феномен получил название «проклятие знания», и из-за него предложения, выдвигаемые сверхкомпетентными людьми, например на уровне правительства, часто оказываются недейственными, потому что «обычные» люди реагируют на них совершенно не так, как рассчитывали авторы.

Кроме того, компетентные люди часто страдают от когнитивного искажения, известного как «синдром самозванца». Оно обратно эффекту Даннинга - Крюгера: те, кто действительно являются специалистами по той или иной теме, замечают собственные недоработки и поэтому считают себя недостаточно профессиональными, чтобы указывать другим на их незнание.

--
* На самом деле население Колумбии чуть меньше 50 миллионов.

Владимир Герасичев,
Основатель Business Relations

Вы, можно сказать, специалист по выходу за рамки. Ведь тренинги — они преимущественно про это, да?

Выход за рамки сам по себе не является какой-то понятной и достойной целью. Это способ. Одна девушка сказала мне: «Хочу переплыть Босфор, потому что не умею плавать и хочу научиться». Я пытался осторожно планку понизить — может, какую-то более простую цель для начала поставить? Нет, говорит, переплыву Босфор. Это было в апреле. В июне или июле следующего года состоялся традиционный ежегодный заплыв, и она сделала то, что обещала мне и себе. Столь мощный выход за рамки в данном случае тоже не самоцель. У девушки было желание доказать, что она может преодолевать себя, что она на что-то способна: «Я уже несколько лет не работаю, сижу дома, всем рулит муж, я хочу ему доказать». Это было для нее не про Босфор и плавание, а про новую себя.

Насколько в действительности люди готовы к изменениям? В какой степени они идут к ним сами, насколько приходится их подталкивать?

Как правило, не готовы. У них есть иллюзия, что они могут вести себя как обычно, а тренинг что-то волшебным образом в их жизни изменит. И первое, что мы им говорим: если ты хочешь изменений, то ты должен осознать свои привычки. Еще лучше (и это следующий шаг), когда начинают вырабатываться новые привычки. Изменение привычек не может проходить комфортно. Необходим commitment, то есть обязательство — прежде всего перед самим собой. Мы первым делом пытаемся это донести. И на тренингах порой день уходит только на то, чтобы люди действительно стали слушать, точнее слышать, что мы говорим. Ведь у нас, можно сказать, образование для взрослых, а взрослые старательно слушают, но позволяют себе воспринимать только то, что уже соответствует их взглядам. Если не соответствует, значит, «надо найти другого, нормального, тренера». Разрушить этот барьер тяжело.

Нужно сделать так, чтобы не привычки управляли тобой,
а наоборот

Как определить, какая именно привычка мешает вам жить? Есть ведь совсем неочевидные случаи.

Во-первых, привычки делятся на внешние и внутренние. Внутренние — это то, что основано на личном убеждении, на личном опыте. Когда мозг нам уверенно говорит: надо делать вот так. С ними тяжелей всего. Люди всегда упираются, когда мы пытаемся коснуться этих внутренних привычек. Кто-то агрессивно, кто-то молча, но сопротивляются все. А то же курение или, например, увлеченность соцсетями — это внешние привычки. С ними проще, потому что людям легче взглянуть на них со стороны и анализировать. В терминах «правильная привычка» или «вредная привычка» мы не работаем. То, что ты имеешь сейчас, чего ты добился, — это полностью результат твоих привычек. И чтобы что-то изменить, нужно сделать так, чтобы не привычки управляли тобой, а наоборот. Если привычки работают на достижение цели, используй их. Не работают — не используй.

На Олимпиаде в Пекине во время заплыва на 200 метров очки для плавания Майкла Фелпса наполнились водой, и он плыл вслепую, зная, сколько и каких движений надо сделать до противоположного бортика. Он побил мировой рекорд и стал олимпийским чемпионом. Вот что такое сила привычки, когда ее правильно используют.

Как понять, что из привычек отбрасывать? Бывает ведь, что и считающиеся дурными привычки помогают.

На последнем тренинге была женщина, которая спросила меня: «А вот человек, который опоздал на «Титаник», он достиг своей цели? Хорошо это или плохо?» Ну да, прокрастинация может теоретически привести к тому, что жизнь ваша будет спасена. Значит ли это, что идти к целям и работать над привычками не стоит?

У этой женщины, как впоследствии выяснилось, была одна закоренелая внутренняя привычка: она постоянно откладывала принятие решений. Это было определено ее детским опытом, очень болезненным. Мы не психоаналитики, но и такие вещи на тренингах порой всплывают. История про «Титаник» полностью продиктована ее страхом решительных действий.

Все отговорки про сложные условия, про относительность хорошего и плохого — это все уловки, которые мозг старается использовать в борьбе за внутренние привычки. Часть того естественного сопротивления, о котором я говорил. Нужно понять, что пора меняться, и определиться с целями. Тогда и с привычками все станет ясно.

Хорошо. Итак, главное — цель. Вы помогаете с целеполаганием? Или все это должно созреть у человека в голове?

Мы не можем кому-то сказать, какие цели у него должны быть. Мы можем помочь ему понять, почему он не ставит себе цели, как в случае с этой женщиной. Взгляните в окно: там дорогие машины, красивые люди, интересные события, далекие страны. Множество достойных целей. Надо понять, в какую игру вы играете, в каком контексте живете. И почему этот контекст не дает вам идти за целями. Тогда сила будет на вашей стороне. Вы будете понимать истоки своих действий. Это инструмент. Как этим инструментом пользоваться — дело самого человека.

Переплыть Босфор или пробежать 250 километров по Сахаре, как сделал еще один парень с тренинга, мне бы никогда в голову не пришло такое советовать. А для людей это стало важным. Стало тем самым выходом за рамки, который позволяет превратиться в нового человека.

Бывает и так: человек считает что-то своей целью, но никак не может заставить себя к ней двигаться. Понимание своей мотивации, контекста, расстановка приоритетов позволяют ему понять, что в действительности цель эта ему не важна. И тогда он перестает страдать из-за того, что она не приближается. Это расчищает путь для других, на самом деле более важных для него, целей.

А как начать осознавать, что что-то не так? И, если нет возможности посещать тренинги, как понять, что именно не так? В путешествие поехать, еще что-то?

Суть тренинга в том, что он оказывается безопасным способом смоделировать твою жизнь. Мы создаем нужную среду. Можно годами путешествовать, но не попасть в такую среду. Начать можно с составления списка привычек. Так вы вообще задумаетесь над собой. Из них можно выделить те, которые явно пользы не приносят. Это будут, скорее всего, классические внешние привычки вроде курения или ночного просмотра телевизора. И попробуйте отказаться для начала от одной из них. Любой. Дайте себе обязательство: прожить без нее месяц. Не смотрите телевизор на ночь. Не курите. Никто от этого еще не умирал. Пейте алкоголь не чаще раза в неделю. Выходите из дома заранее, чтобы не опаздывать. Что угодно. Но продержитесь так месяц. По прошествии этого времени, а можно и одновременно, если чувствуете силы, добавьте одну нужную вам привычку. Смотреть один фильм на английском в неделю, заниматься спортом два раза в неделю, ложиться спать в одно и то же время и так далее. Это будет стартом к осознанию и изменению себя.

С внутренними привычками все сложнее. Там необходимо посмотреть на себя со стороны. Мы добиваемся того, чтобы человек пусть не принял, но хотя бы рассмотрел альтернативную точку зрения. По тому, насколько сильное сопротивление это часто вызывает, я могу сказать, что в одиночку справиться здесь очень трудно. Если не тренинг, то квалифицированный взгляд со стороны и готовность человека этот взгляд рассмотреть — необходимые вещи.

Изменение — это потрясение. Как понять, какой уровень стресса допустим? Не бывает ли так, что стресс от изменений сводит на нет всю пользу от них?

Конечно, во всем важен баланс. Изменения всегда сопровождаются дискомфортом, но он не должен переходить в стресс (под которым я подразумеваю очень сильный уровень психологического или физического давления). В стрессе вы Босфор не переплывете. Тело и психика должны быть подготовлены так, чтобы до стресса дело не доводить. Одна из важнейших вещей здесь — настрой. Без положительного настроя изменения действительно станут мучениями. А настрой, в свою очередь, зависит от того, правильное ли вообще направление выбрано. У нас весь офис бегает. Одна девушка тоже занялась бегом, дошла аж до полумарафона, но признала: не мое. Теперь другим спортом занимается, где не испытывает стресса. И я сам тоже не бегаю, я велосипед больше люблю. У нас есть две основные эмоции: радость и страх. В изменениях должно быть больше первого, чем второго.

Вы часто упоминаете бег. Это какой-то специальный волшебный способ, которым все пользуются?

Нет. Но я наблюдаю рождение какого-то культа личных достижений в противоположность культу общественных достижений, существовавшему в нашей стране прежде. Бег — сравнительно удобный, доступный и показательный способ продемонстрировать личные достижения себе и окружающим. В этом смысле он полезен для выхода за рамки, хотя, как я уже говорил, полезен далеко не всем, и я никогда не рекомендую его как какое-то специальное упражнение. Бег точно не стоит использовать как средство самоутверждения. Постановка цели «я должен пробежать марафон» — это выход за рамки ради выхода за рамки. Нет никаких универсальных рецептов, позволяющих стать гармоничной личностью. И бегом стоит заниматься, только если он приносит радость, если качество твоей жизни повышается.

Советуете ли вы людям, которые хотят изменений в бизнесе, изменить для этого что-то в частной жизни?

Привычки, которые люди проявляют в бизнесе, связаны с привычками в частной жизни. Я недавно летел из Екатеринбурга, и рядом со мной уселся пассажир, который громко говорил по телефону, убеждая одного своего сотрудника не хамить другому сотруднику. При этом половина слов, которые он использовал, были матерными. А до этого он успел поскандалить с другими пассажирами, заняв не свое место. Здесь можно выделить целый ворох неприятных внешних привычек, но я бы сосредоточился на одной внутренней: его действия постоянно противоречат словам. Думаю, если устранить это противоречие, лучше стало бы и ему лично, и всем сотрудникам, и его бедной жене, и бизнесу.

Но я не рискую смешивать советы про бизнес и про частную жизнь. Я вообще не люблю «советы про жизнь». На корпоративных тренингах меня спрашивают, увольняться или не увольняться, на открытых — разводиться или не разводиться. Моя задача не сказать, надо ли бежать марафон или разводиться. Я помогаю людям создать условия, в которых они сами смогут принять решения, сделать то, чего не сделали бы без тренинга. Сделать что-то, чего не делал никогда раньше, — это прекрасно, и это в силах каждого.